Дело №

УИД: 16RS0№-41

РЕШЕНИЕ

18 марта 2025 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу защитника Хасанова Ш.К. в интересах ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Хасанов Ш.К. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой считает данное постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, выводы должностного лица не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить - за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Защитник Никонов Н.А. в интересах ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы с учетом дополнения поддержал. 

Потерпевший водитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 по доверенности, в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представил письменные возражения.

ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со старшим ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8, прибыли на ДТП, которое произошло у 

<

адрес>, опросили участников ДТП, осмотрели место ДТП, составили схему ДТП, описали механические повреждения транспортных средств, просмотрели видеозапись с регистратора автомобиля ФИО1 Пришел к выводу, что водитель ФИО1 нарушил п. 11.2 ПДД, в отношении него вынес постановление по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Представитель ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, просмотрев видеозапись, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из п.1.2 ПДД РФ следует, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п.11.2 ПДД РФ - водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Привлекая к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, совершил обгон транспортного средства «ЛАДА 2121» с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В материалах, поступивших из ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> по данному административному правонарушению, имеется схема происшествия, подписанная всеми участниками ДТП в присутствии понятых, сведения о водителях, механические повреждения транспортных средств: у ФИО1 - передняя часть автомобиля «Рено Дастер» и у ФИО5 - левая часть автомобиля «ЛАДА 2121»; диск с видеозаписью; объяснения участников ДТП; постановление в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и связи с тем, что он не был согласен с вынесенным постановлением, составлен протокол в отношении него за нарушение п.11.2 ПДД, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Как указывалось выше, пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

ФИО1 последовательно отрицает вину в совершении правонарушения, утверждает, что он управлял автомобилем марки «Рено Дастер» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> со скоростью не более 50 км/час, начал совершать обгон в разрешенном для этого месте, двух идущих перед ним машин. Водитель автомобиля «ЛАДА 2121» с государственным регистрационным знаком № перед ним начал совершать поворот, не убедившись в безопасности маневра. Объяснения ФИО1 подтверждаются просмотренной видеозаписью, из которой видно, что водитель автомобиля марки «Рено Дастер» обогнал движущиеся впереди него автомобили с выездом на встречную полосу, а водитель автомобиля «ЛАДА 2121» подал сигнал поворота позже, когда ФИО1 уже двигался по встречной полосе. 

Убедительных доказательств того, что ФИО1 нарушил п.11.2 ПДД РФ, суду не представлено. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения не доказана.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным, оно подлежит отмене, производство по делу должно быть прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вопрос об определении виновного в произошедшем ДТП не может быть разрешен при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку разрешается в ином установленном порядке. При этом наличие в действиях водителя транспортного средства, причастного к ДТП, состава административного правонарушения, не препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства вопроса о степени вины обоих водителей в причинении материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОВ ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Жалобу защитника Хасанова Ш.К. в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья: