Дело № 2-4027\2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 13 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 А8 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, около 17 часов, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, госномер А У под его (истца) управлением и Шевроле Нива, госномер У управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате происшествия автомобилю Мицубиси Лансер были причинены технические повреждения на сумму 67600 рублей. Ответчиком – САО «Надежда» были произведены выплаты страхового возмещения, а именно 00.00.0000 года на сумму 19200 рублей и 00.00.0000 года в размере 56900 рублей, из которых: 48400 рублей оставшаяся сумма страхового возмещения, 5000 рублей возмещение расходов по подготовке экспертного заключения, 2000 рублей расходы по составлению претензии и 1500 рублей возмещение расходов на доверенность. При изложенных обстоятельствах, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 48400 рублей, но признать исполненным 00.00.0000 года, убытки в размере 6800 рублей по оплате услуг независимого эксперта (11800 рублей – 5000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в связи с неисполнением страховой компанией своих обязанностей по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 рублей, но признать исполненными в размере 2000 рублей, и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на 3 года) исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Представитель ответчика – САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания был извещен. Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что страховое возмещение со стороны ответчика выплачено в полном объеме добровольно и в досудебном порядке. Основания для взыскания компенсации морального вреда, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения и расходов по выдаче доверенности отсутствуют. 

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица – ООО «Верна» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

Согласно ст.7 Закона (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В силу п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожного – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.). 

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года, около 17 часов, в районе Х в Х произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси Лансер, госномер У под управлением истца ФИО1 А9 и Шевроле Нива, госномер У под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года. До настоящего времени виновность ФИО2 в произошедшем ДТП никем не оспорена, постановление не отменено. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ У со сроком действия с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года).

00.00.0000 года от истца ФИО1 в адрес ответчика САО «Надежда» поступило заявление о страховой выплате причинного ущерба.

00.00.0000 года ответчик признал указанный случай страховым и 00.00.0000 года произвел выплату страхового возмещения в размере 19200 рублей, в соответствии с экспертным заключением ООО «Финансовые системы».

00.00.0000 года в адрес ответчика поступила претензия истца ФИО1 (в лице представителя ФИО5) о досудебном возмещении убытков, а именно суммы страхового возмещения в размере 67600 рублей, в соответствии с приложенным экспертным заключением, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 11800 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, ответчик 00.00.0000 года произвел доплату страхового возмещения в размере 56900 рублей, из которых: 48400 рублей оставшаяся сумма страхового возмещения, 5000 рублей возмещение расходов по подготовке экспертного заключения, 2000 рублей расходы по составлению претензии и 1500 рублей возмещение расходов на доверенность.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ У от 00.00.0000 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.п. 63, 64 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом того, что оставшаяся сумма страхового возмещения в размере 48400 рублей уже после подачи искового заявления (дата принятия искового заявления к производству 00.00.0000 года), суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы страхового возмещения, однако считать решение суда в указанной части исполненным.

Помимо этого, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере 27600 рублей, исходя из расчета: 48400 рублей (сумма недоплаченного в добровольном порядке страхового возмещения) + 6800 рублей (убытки по определению стоимости восстановительного ремонта (11800 рублей – 5000 рублей (выплата со стороны ответчика) – 50 %.

Вместе с тем, учитывая, что фактически сумма страхового возмещения ответчиком выплачена в полном объеме самостоятельно, принимая во внимание положения ст.333 ГК и требования соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что каких – либо тяжких последствий в результате действий ответчика не наступило, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы в размере 7000 рублей по оплате стоимости анализа документов и составлению претензии. Помимо этого, истцом понесены расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 рублей. 

Обоснованность и достоверность указанных расходов подтверждается соответствующими платежными документами, достоверность которых ответчиком, по существу, не оспорена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности, категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 рублей, а также расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 2000 рублей. 

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 А10 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 А11 сумму страхового возмещения в размере 48400 рублей, однако считать решение суда в указанной части исполненным.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО1 А12 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере в размере 300 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев