Судья: Пантеев Д.С. Материал № 22-2332/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Нефедова С.Ю.

обвиняемого Ф.Д.А.

адвоката Сущенко А.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сущенко А.К. в интересах обвиняемого Ф.Д.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года, которым Ф.Д.А., 

<

дата>, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 октября 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Ф.Д.А. и его защитника Сущенко А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нефедова С.Ю., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Сущенко А.К. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. Заявляет, что в обжалуемом постановлении не указаны причины, по которым в отношении Ф.Д.А. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, поскольку в судебном заседании не были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие продление меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что суд при анализе данных о личности обвиняемого Ф.Д.А. не учел наличие у него двух жилых помещений для проживания (жилой дом матери и отчима обвиняемого, а также квартира его тети), собственники которых выразили письменное согласие на его проживание, наличие постоянной регистрации на территории Саратовской области, устойчивых социальных связей, положительных характеристик, факт того, что после совершения инкриминируемого преступления Ф.Д.А. не скрывался от органов предварительного следствия и давал правдивые исчерпывающие показания, сотрудничал со следствием. Полагает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей не содержит конкретных данных, обосновывающих доводы о том, что Ф.Д.А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание на неэффективность производства расследования, поскольку в период с 17 июля 2024 года по 06 сентября 2024 года никаких следственных и иных процессуальных действий с Ф.Д.А. не проводилось. Просит постановление отменить, избрать в отношении Ф.Д.А. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ф.Д.А. под стражей. 

Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Каких – либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ф.Д.А. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на расследование дела. 

Данных о неэффективной организации предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно установлена представленными материалами. 

Ф.Д.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Постановлением судьи от 19 июля 2024 года Ф.Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановление, в соответствии с которым Ф.Д.А. содержался под стражей, вступило в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, данных о том, что отпала необходимость в избранной Ф.Д.А. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест. 

Выводы о необходимости продления срока содержания Ф.Д.А. под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, в постановлении мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. При этом суд обоснованно исходил из того, что Ф.Д.А., хотя имеет регистрацию и место жительства на территории Саратовской области и вг. Саратове, однако обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, с учетом криминологической характеристики преступления и конкретных обстоятельств дела, имелись основания полагать, что находясь вне изоляции он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, срок, на который продлено содержание под стражей Ф.Д.А. является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Сведения о личности Ф.Д.А. суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса относительно меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что по состоянию здоровья Ф.Д.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется. Квалифицированная медицинская помощь, лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана в случае необходимости как в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о длительном не проведении следственных действий с Ф.Д.А. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного расследования.

Одних заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает. 

Между тем, постановление суда подлежит изменению.

По смыслу уголовно-процессуального закона, срок содержания под стражей при досудебном производстве по уголовному делу может быть установлен и продлен только в пределах срока предварительного расследования.

Так, в резолютивной части постановления суд указал о продлении Ф.Д.А. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 октября 2024 года включительно.

Как следует из представленного материала, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Ф.Д.А. продлен до 17 октября 2024 года (л.м.30), а потому суд должен был продлить срок содержания под стражей на 1 месяц и исчислить срок до 17 октября 2024 года, а не по 17 октября 2024 года включительно, как ошибочно указано в резолютивной части постановления суда. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления Ф.Д.А. срока содержания под стражей и не влекут отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2024 года о продлении срока содержания под стражей Ф.Д.А. изменить,

Считать срок содержания под стражей Ф.Д.А. продленным на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2024 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья