КОПИЯ

Дело № 2-818/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 20 октября 2017 года 

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Кайдалова А.А., 

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 03 июля 2014г. ответчик составил собственноручно и передал ему расписку, по условиям которой ответчиком получена в долг сумма 53 900 руб., которую он обязался вернуть в срок до 05 сентября 2014 г.

Кроме того, в связи с ДТП, ответчик обязался оплатить ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, что было так же письменно зафиксировано ответчиком в расписке, а именно: крыло переднее, фонарь задний левый, дверь левая, дверь правая на автомобиле 

<

данные изъяты>. 

Согласно товарному чеку аналогичные товары стоят: крыло переднее - 3500 рублей, фонарь задний левый -1750 рублей, дверь левая - 9000 рублей, дверь правая - 9000 рублей.

В указанный срок ответчик долг не вернул, ремонт автомашины не произвел и не оплатил.

Ответчик не возместил добровольно вред, нанесённый автомобилю, а именно стоимость запасных частей автомобиля: крыло переднее - 3500 рублей, фонарь задний левый -1750 рублей, дверь левая - 9000 рублей, дверь правая - 9000 рублей, что составило 23250 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать со ФИО3 в его пользу долг по расписке в сумме 53 900 руб., а также оплату запасных частей по расписке в размере 23250 руб. 00 коп. и расходы, понесённые им за оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей.

ФИО2 просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации и месту жительства, о чем свидетельствуют возвращенные в суд за истечением срока хранения судебные повестки. В соответствии со ст.117 ГПК РФ такое лицо считается извещенным о месте и времени слушания дела.

Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно расписке от 03.07.2014г. ФИО3 получил в долг от ФИО2 53 900 рублей, обязуясь выплатить до 05.09.2014г. Также обязуется оплатить ремонт задней блок фары левый, левое переднее крыло, правой двери левой пассажирской, на автомобиле 

<

данные изъяты> номер №.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Анализируя содержание письменной расписки ФИО3, суд приходит к выводу, что письменная расписка от 03.07.2014г. содержит все существенные условия договора займа в соответствии с требованиями статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ. В письменной расписке указана сумма займа – 53 900 рублей, факт получение этой суммы ФИО3 от истца, предусмотрен срок возврата суммы займа.

Суд учитывает то, что, по смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств того, что ответчиком была возвращена истцу сумма займа, суду представлено не было.

Положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, ответчик не выполнила взятое на себя обязательство по возврату занятых сумм денег у истца до 05.09.2014г.

Поэтому исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 53 900 рублей подлежат удовлетворению.

Также ответчик обязался оплатить ремонт задней блок фары левый, левое переднее крыло, правой двери левой пассажирской, на автомобиле ЗАЗ CHSNCE номер 

<

***>.

Данное обязательство ответчиком не было выполнено.Согласно товарного чека от 11.05.2016г. истцом были приобретены запасные части на автомобиль 

<

данные изъяты>, а именно: крыло переднее – 3500 рублей, фонарь задний левый – 1750 рублей, дверь левая – 9000 рублей, дверь правая – 9000 рублей, всего на сумму 23 250 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поэтому исковые требования в части взыскания расходов по оплате запасных частей в размере 23 250 рублей также подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по его письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела, интересы ФИО2 представлял ФИО1, который участвовал в судебных заседаниях в Дятьковском горсуде, составлял претензию, составлял исковое заявление.

На основании договора на оказании юридических услуг от 05.12.2016г. и квитанции от 05.12.16г. ФИО2 оплатил ФИО4 за услуги представителя сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Размер понесенных ФИО2 судебных издержек подтверждается документально. Данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат возмещению в пользу ФИО2

Согласно абз.1 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с абз.1 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ФИО3 не были заявлены возражения и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая обстоятельства рассмотренного дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг представителем, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в сумме 2 515 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 53 900 рублей, расходы по оплате запасных частей в размере 23 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 515 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд. 

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.А. Кайдалов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>