Дело № 2-2001/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Черных Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Проскуриной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1, возражавшей против удовлетворения иска,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №701-38686029-810/14ф, по условиям которого истец предоставил последней кредит в сумме 130000 рублей сроком до 11.11.2017, с уплатой за пользование денежными средствами 18% годовых.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», которое просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №701-38686029-810/14ф от 11.11.2014 в сумме 186010 рублей 67 копеек, из которых: 107576 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 25158 рублей 47 копеек – сумма процентов, 53275 рублей 44 копейки – неустойка, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 4920 рублей 21 копейка.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами кредитного договора, получение ответчиком денежных средств, ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору и образование задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, а конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», предъявившая настоящий иск. 

Согласно условиям кредитного договора №701-38686029-810/14ф от 11.11.2014, банк предоставил заемщику кредит в размере 130000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и процентов ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа ответчик обязан платить банку пеню с момента возникновения задолженности до 89 дней в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, а начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету. 

На требование о необходимости погашения задолженности по кредиту, ответчик должным образом не отреагировала.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 21.02.2019, за ФИО1 числится задолженность в сумме 186010 рублей 67 копеек, из которых: 107576 рублей 76 копеек – сумма основного долга, 25158 рублей 47 копеек – сумма процентов, 53275 рублей 44 копейки – неустойка. 

Расчет задолженности обоснован математически, является правильным и ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ. 

Пунктом 2 ст.811 ГК РФ предусмотрено право кредитора при нарушении сроков возврата частей кредита потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств досрочного возврата кредитных средств, а также не оспаривался факт наличия задолженности, требования истца о взыскании суммы основного долга, задолженности по процентам заявлены обоснованно.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

Согласно почтовому конверту, истец обратился в суд 24.03.2019 с рассматриваемым иском.

В силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также исходя из условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа является 11.11.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа не истек.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться судом в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплаты процентов ответчиком был произведен 28.07.2015.

Таким образом, истцу после вышеуказанной даты было известно о нарушении его права.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2018 года истец обратился в мировой суд за выдачей судебного приказа по взысканию начисленной задолженности по кредитному договору. Судебный приказ от 21.09.2018 был отменен определением мирового судьи судебного участка №11 г.Старый Оскол Белгородской области от 29.10.2018.

Следовательно, исчисляемый в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не пропущенный истцом срок исковой давности для обращения в суд следует исчислять с сентября 2015 года.

Задолженность ответчика по кредитному договору за этот период, согласно представленному истцом расчету составляет по основному долгу 104384 рубля 26 копеек, по процентам - 23619 рублей 97 копеек, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части этих требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Установление в кредитном договоре между сторонами по делу обязательства по уплате пени, за нарушение сроков платежа согласуется с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ. 

Пени как мера гражданско-правовой ответственности взыскивается с ответчика при наличии его вины. 

Положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат правомочие суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Неустойка (пени, штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суд принимает во внимание, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), у данного банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.08.2015 года, и именно с данного периода началась просрочка платежей по кредиту у ответчика.

Последствием отзыва у банка лицензии является фактическое прекращение его финансово-хозяйственной деятельности и начало процедуры ликвидации (ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с положениями, закрепленными в п.5 ч.9 ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 №331-О-О сама по себе норма п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающая право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года №4-П.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что интересы истца обеспечиваются уплатой процентов по кредитному договору, а требование с указанием новых реквизитов для погашения задолженности по кредиту направлены в адрес ФИО1 только 11.04.2018.

Заявленная в иске неустойка в размере 53275 рублей 44 копейки при сумме основного долга 104384 рубля 26 копеек и сумме процентов 23619 рублей 97 копеек является чрезмерно завышенной, в связи с чем, необходимо соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. При указанных обстоятельствах, а также учитывая адрес проживания заемщика в с.Сергеевка Губкинского района, в котором, как она пояснила, не имела иной возможности обеспечения своевременного погашения кредита, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 12000 рублей, в удовлетворении остальной части требования надлежит отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные последним по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4825 рублей 59 копеек ((104384 рубля 26 копеек + 23619 рублей 97 копеек + 53275 рублей 44 копейки) – 100000 рублей х 2% + 3200 рублей). При этом суд при расчете государственной пошлины принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору №701-38686029-810/14ф от 11.11.2014 в сумме 140004 рубля 23 копейки, из которых: 104384 рубля 26 копеек – сумма основного долга, 23619 рублей 97 копеек – сумма процентов, 12000 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4825 рублей 59 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Черных

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019.