Дело №33-6623/2025 (2-2509/2025)

УИД: 27RS0002-01-2024-003587-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 декабря 2025 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Клименко Е.Г., при секретаре Шадрине Б.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2025 года о возвращении частной жалобы,

установил:

решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2025 требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскано 151 192 рублей, судебные расходы в размере 55 124 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2025 частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, понесенных по гражданскому делу.

11.08.2025 в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре поступила частная жалоба ФИО1 на определение о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.08.2025, восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2025, частная жалоба ответчика ФИО1 оставлена без движения и предложено в срок до 15.09.2025 устранить недостатки: предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.09.2025 частная жалоба возращена, поскольку указания, перечисленные в определении об оставлении частной жалобы без движения, заявителем не выполнены.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, поскольку определение суда об оставлении частной жалобы он не получал. Вопреки выводам суда, к частной жалобе он приложил документ, подтверждающий направление копии частной жалобы лицам, участвующим в деле. Кроме того, в частной жалобе заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, которое не разрешено судом.

В письменных возражениях истец просит частную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Проверив обжалуемое определение в полном объеме, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору, в том числе в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют документы, подтверждающие оплату государственной пошлины и сведения о направлении лицам, участвующим в деле копии частной жалобы.

Поскольку в установленный срок, указанные судьей в определении об оставлении жалобы без движения требования заявителем не выполнены, недостатки не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возвращении частной жалобы заявителю.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 07.07.2025 приложен документ, подтверждающий направление жалобы другим лицам, участвующим в деле (т. 2 л.д. 214), вместе с тем факт уплаты государственной пошлины материалами дела не подтверждается. Вопреки доводам частной жалобы, ходатайство ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины, разрешено Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в определении суда от 26.08.2025, ходатайство отставлено без удовлетворения. Указанное определение суда направлено в адрес ФИО1 29.08.2025 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109512333081 вручено адресу 08.09.2025.

В связи с изложенным обжалуемое определение является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 января 2026 года