Дело № 2-1988/18 07 июня 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Кравченко Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченных денежных средств в размере 65 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 70 000 рублей. 

В обоснование исковых требований истца указала, что заключила с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» договор № 10121703 об оказании юридических услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей юридические услуги, поименованные в п. 1.2 договора, а истица оплатить эти услуги.

Услугу по правовому анализу ситуации ответчик оказал некачественно, иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, что привело к возврату документов; услуги по ознакомлению с материалами дела, сбору документов, представлению интересов в рамках наследственного дела и при рассмотрении вопроса оспаривания факта наследственной массы по завещанию в суде первой инстанции ответчиком не оказывались.

Истица полностью оплатила денежные средства по договору в общей сложности 65 000 рублей.

Несмотря на многократные обещания сотрудников ООО «СПб ЦПЗ» иск был подготовлен и подан в суд только 30.01.2018 г. После предъявления иска в суд выяснилось, что правовой анализ спорных правоотношений и подготовка искового заявления были произведены некачественно, что привело к подаче иска в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, в результате чего 31.01.2018 г иск был возвращен.

17.02.2018г истица вручила ответчику претензию, уведомив об отмене поручения и одностороннем отказе от исполнения договора № 10121703 об оказании юридических услуг и потребовала возвратить денежные средства в размере 65 000 рублей, уплаченные по договору. После получения претензии сотрудники ответчика обещали в устной форме рассмотреть претензию в течение 10 дней, срок рассмотрения претензии истек 28.02.2018 г. До настоящего времени претензия не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

В связи с нарушением срока возврата денежных средств ответчик, по мнению истицы, обязан уплатить ей неустойку за период с 28.02.2018 г по 15.04.2018 г в размере 65000 рублей. 

Также истица указала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 рублей. 

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.02.2018 г, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений по иску не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 10.12.2017 г между ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты», исполнителем, и ФИО1, заказчиком, был заключен договор № 10121703 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами дела, сбор документов, представление интересов в рамках наследственного дела и при рассмотрении вопроса оспаривания факта наследственной массы по завещанию в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 65 000 рублей.

Как следует из представленных истцом квитанций от 10.12.2017 г, от 11.12.2017 г, оплата по договору была произведена истцом в размере 65 000 рублей, ответчиком факт оплаты не оспорен.

17.02.2018 г истицей было подано на имя генерального директора ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» заявление об отмене поручения и одностороннем отказе от исполнения договора № 10121703 об оказании юридических услуг и возврате денежных средств в размере 65 000 рублей, уплаченных по договору.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В своем заявлении от 17.02.2018 г истица заявила об одностороннем отказе от исполнения договора № 10121703, а соответственно ответчику подлежат возмещению только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств того, что ответчиком были оказаны услуги по договору № 10121703 от 17.02.2018 г, в материалы дела не представлено. 

Согласно п. 2.2.6 договора заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг, в том числе промежуточный акт об оказании части юридических услуг в течение трех календарных дней с момента получения уведомления исполнителя посредством телефонной связи об исполнении (частичном) исполнении последним взятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта об оказании юридических услуг в предусмотренные настоящим договором сроки, исполнитель вправе уведомить заказчика о проделанной работе, направив последнему подписанный со своей стороны акт об оказании юридических услуг посредством электронной почты и/или заказным письмом с уведомлением. Данное уведомление равносильно подписанному акту выполненных работ вне зависимости от времени и факта его получения заказчиком.

Акт об оказании юридических услуг (частичном оказании юридических услуг) истцом не подписывался, в адрес истца не направлялся, доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с позицией истицы о том, что правовой анализ спорных правоотношений и подготовка искового заявления были произведены некачественно, что привело к подаче иска в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности, в результате чего определением суда от 31.01.2018 г исковое заявление было возвращено, при таких обстоятельствах имеются основания полагать, что услуга по правовому анализу ситуации оказана некачественно. 

Несоблюдение ответчиком условий договора в части сдачи (передаче) заказчику выполненных услуг лишает его возможности ссылаться на то обстоятельство, что данные услуги были оказаны. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 65 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке в течение установленного законом 10-дневного срока удовлетворена претензия истца, с ответчика в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 65 000 руб. за период с 28.02.2018 г по 15.04.2018 г.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки с ответчика в полном размере. 

Истица указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Факт нарушения прав истицы, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истицы, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф. 

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 70 000 руб., исходя из следующего расчета: (65 000 + 65 000 + 10 000)/2 = 70 000

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 9 500 руб., которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.02.2018 г и 13.02.2018 г. об оплате данной денежной суммы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, объема выполненной работы и сложности дела размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 9 500 рублей. 

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в пользу ФИО1 65 000 рублей, неустойку в сумме 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 рублей, а всего 219 500 рублей.

Взыскать с ООО «Санкт-Петербургский центр правовой защиты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2018 года.

Судья: О. М. Азизова