Судья Шатуленко Н.А. Дело № 22-5530/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

г. Екатеринбург 07 сентября 2020 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Хозовой С.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Лушниковой В.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Финиди С.П., представившей удостоверение № 2997 и ордер 055025 от 30 июня 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Финиди С.П. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 30000 рублей в доход государства.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Финиди С.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора Лушниковой В.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд

установил:

приговором ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение 27января 2020 года без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,01 грамма, то есть в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласился, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Финиди С.П. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом автор жалобы указывает, что Панов впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно с места жительства и работы, оказывает материальную и моральную помощь отчиму; способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления признал, принял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением путем оказания благотворительной помощи ГБОУ СО «Черноусовская школа-интернат», на свои деньги оказывает финансовую поддержку школе. При этом защитник не согласен с выводами суда о том, что вышеуказанные принятые меры являются явно недостаточными для вывода о том, что степень общественной опасности снижена, а причиненный преступлением вред возмещен. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Доводы защитника о том, что сторона защиты ходатайствовала о проведении предварительного слушания, а судом не разрешено это ходатайство, являются несостоятельными.

Так, постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 апреля 2020 года было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении ФИО1, по результатам которого указанным судом вынесено постановление от 15 апреля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

При ознакомлении с материалами уголовного дела 24 мая 2020 года ни сам ФИО1, ни его адвокат Финиди С.П. не ходатайствовали о проведении предварительного слушания, заявив ходатайство о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа и ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного преследования с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации было рассмотрено дознавателем и 24 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Постановлением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2020 года было назначено судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1

Ходатайство адвоката Финиди С.П., поданное в судебном заседании, о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации было рассмотрено судом и 22 июня 2020 года вынесено постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и применении к ФИО1 меры уголовного – правового характера в виде судебного штрафа. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ФИО1 и в судебном заседании.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Суд удостоверился, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и защитник не имеют возражений против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Придя к выводу, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции справедливо постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, дана судом в соответствии с предъявленным обвинением. 

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности виновного, всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и всех обстоятельств дела, а также данных о его личности, которые подробно мотивированы в приговоре. 

Какие-либо новые обстоятельства или данные о личности ФИО1, которые не были известны суду первой инстанции, в суде апелляционной инстанции стороной защиты не указаны.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено. 

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Всесторонне рассмотрев, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта преступного посягательства, суд в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем вынес мотивированное постановление от 22 июня 2020 года. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 привлечен к уголовной ответственности и осужден за преступление, относящееся к небольшой тяжести, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, соответственно преступными действиями осужденного причинен вред интересам общества и государства. Как следует из материалов уголовного дела, в качестве действий по заглаживанию вреда, явилось оказание финансовой поддержки ГБОУ СО «Черноусовская школа-интернат». Вместе с тем, с учетом особенностей объекта преступного посягательства, совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств суд обоснованно не расценил эти действия ФИО1 как достаточные для заглаживания вреда, причиненного преступлением, и отказал в прекращении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене приговора в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Финиди С.П. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева