РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 марта 2017 года г.Тюмень 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-220/2017 по жалобе ФИО1 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просит вышеуказанное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что в видеозаписи, представленной с камер ГБУ ТО «

<

данные изъяты> работающей в круглосуточном режиме, был зафиксирован момент и время движения участников ДТП перед столкновением. На записи видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал с заправки задолго по появления автомобиля 

<

данные изъяты>, уехал на достаточное расстояние, помехи для движения автомобиля 

<

данные изъяты> не создавал, поскольку все три полосы движения были свободны. Объяснения водителя 

<

данные изъяты> свидетельствуют, что водитель 

<

данные изъяты> не отрицал наличие запрещающего сигнала светофора и необходимости остановки, но указывал, что не собирался сбавлять скорость, приближался к светофору, не соблюдая дистанцию. Локализация повреждений на транспортных средствах свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под его управлением не совершал маневра поворота направо. 

Заявитель ФИО1 ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО8. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайнему правому ряду со скоростью примерно 50 км/час. На 

<

адрес> на светофоре был включен разрешающий сигнал светофора в связи с чем он двигался, не меняя скорости и траектории движения. В этот момент с прилегающей территории, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который проехал несколько метров, остановился на зеленый сигнал светофора, который стал мигать. Своими действиями автомобиль 

<

данные изъяты> создал аварийную ситуацию, он (ФИО9) применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года в 20 час. 00 мин. в г

<

адрес> в нарушение п.8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего стал участником ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО12 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.. 

При этом вина ФИО1 ФИО13. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной в присутствии двух понятых и подписанной обоими участниками ДТП, замечаний по ее составлению от сторон не поступало. Указано направление движения автомобиля 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №1) выезжал с прилегающей территории АЗС на 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, по ходу его движения установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», в момент ДТП находился без движения, со слов водителя №1 остановился на красный сигнал светофора; автомобиль 

<

данные изъяты> (на схеме автомобиль №2) по 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по крайней правой полосе в сторону 

<

адрес>, со слов водителя №2 – водитель №1 остановился на мигающий зеленый сигнал светофора. Обозначено расположение автомобилей на проезжей части после ДТП;

- объяснениями ФИО1 ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, выехал с прилегающей территории АЗС, где для него был установлен дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу». Он убедился в безопасности маневра, выехал на 

<

адрес>, проехал 30 метров, остановился на запрещающий сигнал светофора. Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Со схемой ДТП согласен;

- объяснениями ФИО15. от ДД.ММ.ГГГГ года оглашенными в судебном заседании, согласно которым он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 50 км./час.. На ул

<

адрес> на светофоре был включен разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он двигался, не меняя скорости и траектории движения. В этот момент с территории АЗС, обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, который проехал несколько метров, остановился на зеленый сигнал светофора, который стал мигать. Своими действиями автомобиль 

<

данные изъяты> создал аварийную ситуацию, он (ФИО16 применил экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля 

<

данные изъяты>. Со схемой ДТП согласен;

- фотографиями;

- справкой о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которых автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения: заднего бампера с парктрониками и накладками, накладка заднего бампера правого крыла, крышка багажника с накладками, задние правые фонари, отражатель бампера, задняя панель; автомобиль 

<

данные изъяты> имеет повреждения: переднего бампера, капота, блок-фары, левого переднего крыла, усилителя бампера. 

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом согласно п.1.2 ПДД "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем из материалов дела следует, что маневр, совершенный водителем ФИО1 ФИО18., создал помеху для движения автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО17 поскольку заставил последнего прибегнуть к экстренному торможению.

Таким образом, анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что ФИО1 ФИО19 в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего стал участником столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО20

Нарушение п. 8.3 ПДД подтверждается вышеуказанными доказательствами. 

При этом представленная ФИО1 ФИО21 видеозапись не свидетельствуют об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.3 ПДД РФ, тем более, что исходя из качества записи невозможно установить, относится ли данная видеозапись к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

На основании изложенного, должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении ФИО1 ФИО22 п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение. Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств дела. В связи с чем у суда нет оснований для отмены обжалуемого постановления.

Доводы заявителя о том, что ДТП произошло по вине второго участника дорожно-транспортного происшествия, судом не принимаются, поскольку суд проверяет законность и обоснованность принятого решения в отношении заявителя, поэтому в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия судом оценка не может быть дана. 

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года зам.начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО23 вынесенное в отношении ФИО1 ФИО24 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО25 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.А. Савельева