дело № 2-357/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0003-01-2020-002986-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 

Забайкальского края 18 июня 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 Султану (далее – ФИО6 А.М.С.), ФИО7 (далее – ФИО7), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» (далее – ООО УК «Домремстрой») о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 является собственником квартиры № ... .... ... произошёл залив указанной квартиры из квартиры № ... этого же дома, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и ФИО3 В результате залива квартире № ... причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 78 377 рублей. Указанную сумму ФИО1 просила взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 наряду с судебными расходами в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату юридических услуг, уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины. 

Определением от 25.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (далее - третье лицо) привлечена администрация городского округа «Город Чита». 

Определением от 22.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО4

Определением от 12.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Домремстрой». 

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6 А.М.С. 

Определением от 21.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО7 

В судебном заседании, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, представитель истицы ФИО8 (далее – ФИО8) заявленные исковые требования поддержала, указав на то, что с учётом результатов выездного судебного заседания заявленные истицей ФИО1 исковые требования должны быть удовлетворены за счёт ответчика – ООО «УК «Домремстрой», ответчица ФИО2 в указанном судебном заседании заявленные исковые требования не признала. 

Истица ФИО1 в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или об окончании рассмотрения гражданского дела по существу в своё отсутствие не просила, при этом ранее в ходе судебного разбирательства заявленные исковые требования поддерживала. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или об окончании рассмотрения гражданского дела по существу в своё отсутствие не просила, при этом и ранее свою позицию относительно заявленных исковых требований не выражала. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении слушания или об окончании рассмотрения гражданского дела по существу в своё отсутствие не просил, при этом ранее направил в адрес суда письменные пояснения по существу заявленных исковых требований, в которых выразил своё несогласие с таковыми. 

Ответчики ФИО5, ФИО6 А.М.С., ФИО7 в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещёнными о его дате, времени и месте, не явились, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания или об окончании рассмотрения гражданского дела по существу в своё отсутствие не просили, при этом и ранее свою самостоятельную позицию относительно заявленных исковых требований не выражали, однако ранее в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Эльсайеда А.М.С. – ФИО9 указала на своё несогласие с правопритязаниями истицы ФИО1 

Ответчик – ООО УК «Домремстрой» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или об окончании рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие своего представителя не просил, при этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО10 (далее – ФИО10) заявленные исковые требования не признавал. 

Третье лицо – администрация городского округа «Город Чита» в судебное заседание, в котором рассмотрение гражданского дела по существу окончено, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или об окончании рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие своего представителя не просило, при этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель указанного лица, участвующего в деле, - ФИО11 считал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению за счёт того лица, в зоне ответственности которого произошёл порыв, приведший к заливу.

Руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд закончил рассмотрение гражданского дела в отсутствие указанных неявившихся лиц, участвующих в деле, представителей. 

Заслушав в ходе судебного разбирательства объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, показания свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, учитывая при этом результаты выездного судебного заседания, суд приходит к следующему. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства из выписки от 20.01.2021 № КУВИ-002/2021-1701744 из Единого государственного реестра недвижимости, квартира № ... находится в собственности ФИО1 (дата государственной регистрации права – ...). 

В соответствии с выпиской от ... № ... из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на расположенную этажом выше квартиру № ... не зарегистрировано. 

Вместе с тем, по сообщениям комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» от ... № ..., администрации Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» от ... № ... на основании распоряжения администрации городского округа «Город Чита» от ... № ... с ФИО2, как с нанимателем, ... заключен договор социального найма квартиры № ..., членами семьи ФИО2 являются О.Е.В.. и О.А.В.. 

Указанные лица значатся зарегистрированными в квартире № ... по месту жительства и согласно соответствующей поквартирной карточке. 

При этом в данной карточке содержится отметка об обслуживании дома № ... ООО УК «Домремстрой», что признавалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика: ООО УК «Домремстрой», - ФИО10 

Согласно объяснениям истицы ФИО1, показаниям свидетелей К.С.Н.. и К.Н.В. (далее – К.Н.В..), акту осмотра квартиры № 2 ..., составленному работниками ООО УК «Домремстрой» ..., ... произошло разовое затопление указанной квартиры из квартиры № ... этого же дома, в результате затопления обнаружено следующее: в коридоре вздутие напольного покрытия - линолеума и древесноволокнистой плиты площадью 2,1 кв.м., отслоение обоев от основания стены площадью 0,52 кв.м.; в ванной комнате при затоплении перегорел потолочный светильник, установлено отслоение обоев от основания стены площадью 1 кв.м., межкомнатная дверь в ванную комнату и мебель в ванной комнате разбухли от залива; в кухне провисание натяжного потолка площадью 0,6 кв.м., в результате залива произошла деформация перегородки из гипсоволокнистого листа площадью 2,7 кв.м., установлено вздутие и отслоение обоев от основания стены площадью 1 кв.м.; в зале вздутие обоев площадью 1,5 кв.м., отслоение обоев от основания стены площадью 0,5 кв.м.

В свою очередь, как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведённой в определении от 02.11.2006 № 444-О, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества предполагает необходимость несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и так далее), выполнение других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и тому подобное), обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Одновременно согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует возможность предоставления собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда такого помещения гражданам на условиях социального найма, в частности, в соответствии с частью 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаём жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наряду с изложенным, как следует из части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несёт иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. 

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счёт, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплётов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). 

Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нём либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Одновременно в силу части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из части 1 статьи 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, постоянной готовности инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг, вводится институт управления многоквартирным домом. 

В силу части 1.1 статьи 167 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Как следует из части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

При этом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома. 

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. 

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома, соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведённых норм в их совокупности следует, что при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией именно она несёт ответственность за надлежащее содержание внутридомовой системы, в частности, холодного водоснабжения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в акте осмотра квартиры № ..., составленном работниками ООО УК «Домремстрой» ..., причина её залива ... из расположенной этажом выше квартиры № ... этого же дома не зафиксирована. 

В целях изучения системы холодного водоснабжения судом направлены запросы в ООО УК «Домремстрой», в акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее – АО «Водоканал-Чита»), в краевое государственное бюджетное учреждение по архивно-инфомационному и геопространственному обеспечению «Забайкальский архивно-геоинформационный центр» (далее – КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр») о представлении схемы системы холодного водоснабжения дома № ..., однако получить таковую не представилось возможным. 

Так, по утверждению представителя ответчика: ООО УК «Домремстрой», - ФИО10 в распоряжении указанного учреждения схема системы холодного водоснабжения дома № ... отсутствует. 

В соответствии с сообщением АО «Водоканал-Чита» от 20.04.2021 № ЛР-3361 согласно договору холодного водоснабжения и водоотведения № 6511, заключенному между АО «Водоканал-Чита» и ООО УК «Домремстрой» 25.07.2018, АО «Водоканал-Чита» осуществляет подачу холодной воды до внешней стены жилого дома, расположенного по адресу: ..., в связи с чем схемой системы холодного водоснабжения внутри указанного дома учреждение не располагает. 

По сообщению КГБУ «ЗабГеоИнформЦентр» от 19.04.2021 № 99-1/2021-4182 схема системы холодного водоснабжения внутри дома № ... в распоряжении учреждения отсутствует. 

Из объяснений истицы ФИО1, ответчицы ФИО2, показаний свидетелей К,С.Н.. и К.Н.В.. следует, что порыв в квартире № ... произошёл в туалетной комнате на трубе системы холодного водоснабжения, идущей в указанную квартиры из квартиры № ... этого же дома, собственниками которой являются ФИО5, ФИО6 А.М.С. и ФИО7, отдельного стояка холодного водоснабжения в квартире № ... не имеется, как не имеется такового и в нижерасположенной квартире № ... этого же дома. По одной трубе системы холодного водоснабжения входит в указанные квартиры из квартир, расположенных справа от них (квартир № ... и № ..., соответственно). 

В целях проверки приведённых объяснений и показаний, а также действительного установления схемы системы холодного водоснабжения и места порыва трубы холодного водоснабжения в квартире № ... судом организовано выездной судебное заседание. При этом доступ суда и участников выездного судебного заседания в квартиру № ... в доме № ... ответчиками ФИО5, ФИО6 А.М.С., ФИО7 обеспечен не был, однако принимая во внимание утверждение истицы ФИО1 и ответчицы ФИО2 о том, что система холодного водоснабжения в квартирах № ... и № ... в доме № ... устроена аналогично квартирам № ... и № ... этого же дома, судом были осмотрены квартиры № ... и № ... дома № .... 

В ходе выездного судебного заседания с последующим составлением соответствующей фототаблицы судом установлено следующее. 

В квартиру № ..., нанимателем которой является ФИО2, из квартиры № ... этого же дома, собственниками которой являются ФИО5, ФИО6 А.М.С. и ФИО7, входит одна труба холодного водоснабжения, на которой установлено одно запирающее устройство, после запирающего устройства через соответствующий тройник труба разветвляется на две трубы холодного водоснабжения, одна из которых подведена к унитазу, вторая выходит в кухню.

При этом место порыва находится до первого запирающего устройства, в случае визуального продления в настоящее время разобранной стены усматривается, что место порыва приходилось на трубу, расположенную в стене между квартирами № ... и № ... в доме № .... 

В квартире № ... в доме № ..., находящейся по-соседству с квартирой № ... этого же дома, собственником которой является ФИО1, проходит стояк холодного водоснабжения, от которого отходит две самостоятельные трубы холодного водоснабжения, одна из которых, не имея самостоятельного запирающего устройства, уходит в соседнюю квартиру (в данном случае, в квартиру № ..., в случае с этажом выше – в квартиру № ...), вторая, имеющая самостоятельное запирающее устройство, обеспечивает холодной водой эту квартиру (в данном случае, квартиру № ..., в случае в этажом выше – квартиру № ...). 

Доказательств в подтверждение иной организации холодного водоснабжения квартиры № ... в доме № ... по состоянию на октябрь 2020 года суду не представлено и судом не добыто. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что порыв трубы системы холодного водоснабжения в квартире № ... в доме № ... произошёл до первого запирающего устройства, то есть в зоне ответственности ООО УК «Домремстрой», именно на ООО УК «Домремстрой» подлежит возложению ответственность за ущерб, причинённый квартире № ... в доме № ... в результате её залива из квартиры № ... этого же дома .... 

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Одновременно в силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Вопреки приведённым нормам, доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в заливе ... квартиры № ... ответчиком – ООО УК «Домремстрой» суду не представлены. 

В соответствии с экспертным заключением № ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз») ..., стоимость восстановительного ремонта квартиры № ... после залива, произошедшего ..., составляет 78 377 рублей. 

Приведённая стоимость ответчиком – ООО УК «Домремстрой» не оспорена, доказательства в подтверждение её меньшего размера суду не представлены, в связи с чем суд полагает заявленные исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению с взысканием с ответчика – ООО УК «Домремстрой» в пользу истицы ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 78 377 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Понесённые истицей ФИО1 расходы в размере 8 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры № ... после залива, произошедшего ..., подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от ... № ..., суд полагает необходимыми, поскольку именно экспертным заключением № ..., составленным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» ..., подтверждён размер материального ущерба, причинённого истице ФИО1 в результате залива принадлежащей ей квартиры ..., произошедшего ..., в связи с чем заявленные исковые требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с взысканием указанной суммы с ответчика – ООО УК «Домремстрой» в пользу истицы ФИО1

Кроме того, при предъявлении иска в суд истицей ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 551 рубль по чеку-ордеру от ... по операции ..., по своему размеру соответствующая требованиям, содержащимся в абзаце третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание удовлетворение заявленных истицей ФИО1 исковых требований в приведённой материальной части в полном объёме, уплаченная ею при обращении в суд государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчика – ООО УК «Домремстрой». 

Как следует из статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11, абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг истицей ФИО1 представлен договор от ... об оказании юридических услуг, а также квитанции от ... на сумму 5 000 рублей и от ... на сумму 15 000 рублей. 

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует сбор представителем истицы ФИО8 большого объёма доказательств, несмотря на её участие практически во всех судебных заседаниях, ею не давались объёмные объяснения по существу заявленных исковых требований, практически не задавались вопросы сторонам (их представителям) и свидетелям, не представлялись самостоятельные дополнительные доказательства. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные нормы и разъяснения в их совокупности, а также установленные обстоятельства, суд полагает отвечающим требованию разумности несение истицей ФИО1 расходов по оплате юридических услуг суммой в размере 8 000 рублей, учитывая объём заявленных требований и защищаемого права, сложность дела, объём проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, следовательно, в указанной части заявленные требования удовлетворяются судом в части, также за счёт ответчика – ООО УК «Домремстрой».

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домремстрой» в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, 78 377 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000, в виде расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 551 рубль, в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

В удовлетворении заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов в остальной части ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Решение суда в окончательной форме принято 09.07.2021.