РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С., 

при секретаре судебного заседания Коняхине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился суд с иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ему на праве собственности газовое оборудование, состоящее из комплекта ГБО ОМVL и баллона цилиндрической емкостью 130 литров, установленное на автомобиль-автофургон VIN X

<

номер>, модель 

<

номер>, категория ТС – В, 

<

дата> год изготовления, номер двигателя *

<

номер>*, шасси (рама) 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>.

В обоснование иска указано, что 14 апреля 2018 года ФИО1 узнал, что постановлением от 10 августа 2012 года в отношении него возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО2 на сумму задолженности 200 000 руб. В рамках указанного исполнительного производства на вышеназванный автомобиль-автофургон был наложен арест, а вместе с тем, были изъяты ключи и газовое оборудование, которое было приобретено ФИО1 05 февраля 2018 года в магазине «Альфа газ». 

В письменном отзыве ФИО2 имеются возражения против удовлетворения иска, согласно которым ФИО1 знал с 08 ноября 2012 года, что его 

<

...> ФИО3 и 

<

...> являются должниками перед ФИО2 по судебному решению. В связи с чем, все покупки производились только с его карты, чтобы с его 

<

...> и 

<

...> нечего было взыскать. 

В судебном заедании истец полностью поддержал заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска, считая, что газовое оборудование, установленное на арестованный автомобиль-автофургон является собственность самого владельца автомашины ФИО4, а не истца, родители которого с целью уклонения от исполнения судебного решения, перечисляли денежные средства истцу, а тот в последующем осуществляя покупку якобы за свои средства.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признал, пояснив, что действительно его сын, истец по настоящему делу, приобретал газовое оборудование на принадлежащий ему автомобиль, которое он установил, оформив заказ-наряд на себя, чтобы упростить процедуру оформления последующей регистрации данных изменений в автомашине.

В судебном заседании третье лицо судебный пристав-исполнитель Белоярского районного отдела СП УФССП по Свердловской области ФИО5 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица ПАО «СКБ-Банк», ООО «ЭОС» в суд своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом наличия сведения об извещении не явившихся в судебное заседание третьих лиц и отсутствие от них сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 28.05.2017) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 50 его постановления № 10 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 аресту подверглись Газель 

<

дата> года выпуска г/н. 

<

номер> с имеющимся в нем газовым оборудованием.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно общим правилам приобретения права собственности, основанием для возникновения данного права, если ранее имущество имело собственника, в силу п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации, является договор купли-продажи, мены, дарения либо иной сделки по отчуждению имущества.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1 ст. 492 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 493 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В подтверждение возникновения права собственности на газовое оборудование, установленное на автомашине ответчика ФИО3 истцом представлен банковский ордер 

<

номер> от 07 февраля 2018 года, который в себе содержит лишь информацию плательщике, являющегося истцом, и получателе ALFA GAZ EKATERINBURG RU, номера счетов, сумме банковской операции и основании ее осуществления, а также кассовый чек, из которого не следует наименование товара, оплаченного истцом по указанным документам.

Вместе с тем, из накладной на запчасти и расходные материалы 

<

номер>, где указан комплект ГБО ОМVL и баллон цилиндрической емкостью 130 литров был отпущен ип П. по заказу ФИО3, а не истца, всего на стоимость 30 000 руб., дополнительно также оформлен заказ-наряд на монтаж оборудования за 6 000 руб. 

Согласно акту о выполненных работах, оказании услуг, данные работы были выполнены в полном объеме ФИО3

Таким образом, у суда не имеется каких-либо оснований считать, газовое оборудование, установленное на автомашине ответчика ФИО3, собственностью истца, поскольку факт возникновения данного права на указанное газовое оборудования истцом не доказано. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2018 года.

председательствующий Мамаев В.С.