Дело № 2-378/2026

74RS0028-01-2025-006926-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.01.2026 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и процентов за пользование чужими денежными средствами, где в обоснование указано, что 09.08.2023 года он передал ответчику в долг денежные средства в сумме 700 000 рублей на срок до 01.10.2023 года, что подтверждается распиской, подписанной ответчиком. При этом, ответчик получил от истца денежные средства, что подтверждается текстом расписки. Денежные средства переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности, подпись в расписке выполнена лично ответчиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 700 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 12542,47 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 287987,89 рублей, всего 1000530,16 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 25005 рублей, государственную пошлину за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10 000 рублей, всего расходов на сумму 35005 рублей.

Истец, третье лицо о рассмотрении дела извещены, участия в судебном заседании не принимали.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица ФИО3 на требованиях, с учетом уточненного иска настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, поддерживает письменные доводы доверителей.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Третьяков В.И. с иском не согласился, ссылается на письменные пояснения, указывает на притворность соглашения, наличии между сторонами правоотношений по договору простого товарищества. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 23.01.2026 года ответчик ФИО2 пояснил, что у него на территории по АДРЕС, принадлежащей ФИО1 располагается бокс (гараж) в котором он производит работы. При покупке бокса между сторонами состоялся словесный договор, что проход, проезд по территории он будет осуществлять расходы на сторожей, свет, и прочие. Весной 2023 года к нему обратился ФИО1 с просьбой приобрести миксер, и стал ему на ватсап направлять объявления. Он обратился к И., но они с ФИО1 в цене не сошлись. Потом он нашел миксер, но нерабочий, ФИО1 сказал, что надо вести переговоры. Он сам назначил день, так как нужны были помощники, грузовые машины, ФИО1 дал ему деньги. Они забрали миксер, привезли на базу. Он предложил переписать договор купли-продажи на ФИО1, но тот обусловил тем, что ему некогда. На учет миксер ( автобетоносмеситель) он не ставил. ФИО1 озвучивал приобретение миксера как партнерские отношения. Они подписали между собой соглашение о работе, где ФИО1 дает заявки, а он осуществляет доставку бетона. Денег на ремонт миксера от ФИО1 не поступало, миксер(автобетоносмеситель) приобретен за 700000 рублей, в договоре купли-продажи указали сумму меньшую 500 000 рублей. Фактически миксер не работал. Он самостоятельно весной 2024 приобрел за свой счет в свою собственность другой миксер, на котором он и работал. Миксер ФИО1 отремонтировал только в декабре 2025 года. Соглашение, подписанное между сторонами, он не читал, в тексте расписки данные его старого паспорта. В судебном заседании указанные ранее пояснения поддержал, дополнил, что находился в зависимости от истца, так как для осуществления своей деятельности ему требуется проезд через территорию истца, у него самого имеется только доступ к своему гаражу, подъездных путей нет. Полагает, что по соглашению ФИО1 вложил 700 000 рублей и миксер, он свои работы по доставке бетона, грузоперевозкам, расходы на топливо, ремонтные работы автомобилей, содержание водителей, приобретенный им новый миксер, автомобиль МАРКА. Прибыль от деятельности они не распределяли и не договаривались. Доводы своего представителя поддерживает, просит в иске отказать.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что между сторонами не возникли отношения по договору займа, а имелись правоотношения из договора простого товарищества, что соответствует условиям соглашения о совместной работе, при этом данное соглашение не содержит однозначных условий о возникновении у ответчика обязательства вернуть сумму займа именно в срок до 01.10.2023 года, при этом текст соглашения и расписки подготовлены истцом. Целью заключенного соглашения от 09.08.2023 года является совместная работа сторон по отгрузке и доставке бетона и раствора. Для реализации указанных целей им потребовался специальный автомобиль-автобетоносмеситель, и ФИО1 предоставил финансирование для реализации совместной цели, а ФИО2 принял на себя обязательство приобрести специальную технику.10.08.2023 года ФИО2 приобрел автобетоносмеситель, что подтверждается договором купли-продажи. Стороны договорились, что ФИО2 поддерживает спецтехнику в работоспособном состоянии, несет самостоятельно расходы, связанные с эксплуатацией техники и доставкой бетона и раствора, а ФИО1 осуществляет оплату услуг ФИО2 по ценам ниже рыночных по городу на 20 %.выгода Д.Г. Дылейко заключается в продаже бетона и раствора, поскольку доставка оплачивается отдельно от стоимости товара. Считает, что все вклады, внесенные по договору простого товарищества, в том числе денежные средства, из категории личной собственности переходят в категорию общей собственности. Полагает, что соглашение о порядке совместной работы от 09.08.2023 следует признать соответствующим положениям договора простого товарищества, срок его действия по 31.12.2034, никто об его прекращении не заявлял, положения ст.1050 ГК РФ позволяет истцу ( в случае прекращения договора) от ФИО2 требовать 700000 рублей, но без оплаты процентов. Ссылается на то, что фактически сторонами соглашения от 09.08.2023 являются ООО «Копейскстройиндустрия» в лице директора Д.Г.Дылейко и ИП ФИО2. В выводах указывает на ключевые моменты, а именно, что между сторонами не возникли отношения из договора займа, соглашение от 09.08.2023 является притворной сделкой, между сторонами возникли отношения из договора простого товарищества, переданные 700000 рублей не являются займом, а являются вкладом ФИО1 по договору простого товарищества, истец имеет право получения обратно 700000 рублей, но при условии прекращения договора простого товарищества и без выплаты какого-либо вознаграждения на указанную сумму.

В письменных пояснениях на возражения истец указал, что в начале августа 2023 года ФИО2 обратился с просьбой к ФИО1 передать ему денежную сумму в долг с заверением, что он ее вернет в течение 2 месяцев, которая необходима ему для покупки техники, а именно автобетоносмесителя. Для того, чтобы заинтересовать ФИО1 он предложил ему скидку на услуги перевозки бетона в размере 20 % от рыночной стоимости.09.08.2023 года ответчик получил денежные средства от истца в сумме 700 000 рублей на срок до 01.10.2023, что подтверждается распиской. На данные средства ФИО2 приобрел транспортное средство за 500 000 рублей на свое имя. Соглашение о порядке совместной работы от 09.08.2023 года было подписано в 1 экземпляре и явилось по сути соглашением о намерениях о сотрудничестве, так как никаких существенных условий соглашение не содержит. Ссылается на положения главы 55 ГК РФ, указывает, что соглашение от 09.08.2023 года заключено между физическими лицами, без указания конкретных существенных условий, необходимых для простого товарищества. Денежные средства переданы в счет займа, что подтверждается распиской, в расписке не указано на беспроцентность займа. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

В письменных объяснениях от имени директора ООО «КСИ» 26.01.2026 года следует, что соглашение о порядке совместной работы от 09.08.2023 года заключенное между ФИО1 и ФИО2 как между физическими лицами. Намерений заключить подобное соглашение или договор простого товарищества у ООО «КСИ» не имелось, также и намерений о вкладе в совместную деятельность, так как покупка автобетоносмесителя для общества экономически не выгодна, основным видом деятельности общества является не производство бетона, а производство изделий из бетона для использования в строительстве. Поручений на покупку автобетоносмесителей ФИО2 от имени ООО «КСИ» не давалось, и общество не было заинтересовано в покупке, так как целесообразнее доставлять бетон на транспорте сторонних организаций. Считает, что между сторонами правоотношений по созданию простого товарищества не возникло.

Истец обосновывает свои требования имеющейся распиской от 09.08.2023 года, из текста которой следует, что ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 700000 рублей и обязан ее вернуть до 01.10.2023 года ( л.д.46).

Из представленного в возражение соглашения о порядке совместной работы между сторонами от 09.08.2023 года, также следует, что ФИО1 предоставляет ФИО2 беспроцентный займ для приобретения автобетоносмесителя в размере 700 000 рублей, возвратить займ до 01.10.2023 года ( л.д.74).

Указанное соглашение также содержит в себе иные условия по объединению усилий для совместной работы по доставке бетона и раствора, преимущественного права на выкуп автобетоносмесителя, выполнении капитального ремонта его не позднее марта 2024 года, своевременного выполнения заявок на доставку бетона и раствора.

Проанализировав представленные доказательства суд, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как определено в п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, из анализа представленных суду расписки и соглашения от 09.08.2023 года, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор займа, в котором отражены основные условия заключенного договора займа с указанием суммы, беспроцентности, срока возврата.

Данный договор займа не оспаривается стороной ответчика по безденежности, так как денежные средства им были получены.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

На основании статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1).

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2). Статьей 1044 данного Кодекса предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылается на выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Копейскстройиндустрия», где ФИО1 является учредителем, основным видом деятельности юридического лица указано производство изделий из бетона для использования в строительстве, выписку из ЕГРИП от 12.01.2026 на ИП ФИО2, с основным видом деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, соглашение о порядке совместной работы от 09.08.2023 года, договор купли-продажи транспортного средства (автобетоносмесителя) от 10.08.2023 года на имя покупателя ФИО2 стоимостью 500 000 рублей, бухгалтерский баланс ООО «Копейскстройиндустрия», скриншот переписку между сторонами по совместным работам, выписку ПАО КБ «УБРИР» на имя ФИО2 за период с 01.08.2023 по 27.12.2023 с оборотом 8241400 рублей, копию телеграммы в адрес ФИО1 о намерении продать автобетоносмеситель по цене 2 200 000 рублей, договор купли-продажи транспортного средства от 10.11.2022 между ООО «Углерод» и И.Р.Г., выписку из ЕГРЮЛ от 20.01.2026 года ООО «Углерод», договор купли-продажи транспортного средства между Ш.Е.А. и ФИО2 от 06.06.2024 года на приобретение МАРКА стоимостью 900 000 рублей, а также показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика И.Р.Г. подтвердил, что его с ФИО1 познакомил ФИО2, ФИО1 интересовался покупкой миксера ) автобетоносмесителя), но в цене они не сошлись, более не контактировали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ответчика М.А.П. пояснил, что ФИО1 и ФИО2 знает, ФИО2 привозил на Камазе бетон, примерно около 10 раз в течение 2025 года. Бетон они заказывали в организации, где директор ФИО1.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ответчика Д.Д.А. пояснил, что работал у ФИО1 без оформления с 2018 года на бетоне, заливал плиты, отпускали бетон. ФИО2 возил бетон на миксере, отпускали много раз.

В письменных пояснениях ответчиком от 22.01.2026 года указано на то, что соглашение о порядке совместной работы следует рассматривать как единое целое-элементы возникшего правоотношения, формально сторонами являются ФИО2 и Д.Г. Дылейко, в соглашении речь идет о финансировании покупки автобетоносмесителя и регулярных отгрузках бетона третьим лицам, ФИО1 директор и единственный участник ООО «КСИ», основной деятельностью которого является производство железобетонных изделий, у ФИО2 есть статус индивидуального предпринимателя, со слов представителя истца поставка бетона была по другим соглашениям, однако они не представлены. Напротив, ООО «Комтранссервис» предоставил документы о покупке бетона у ООО «КСИ». ФИО2 не нуждался в займе от ФИО1 на покупку автобетоносмесителя, поскольку только за период с 01.08.2023 по 31.12.2023 поступления на счет ИП ФИО2 составили 8241400 рублей. Брать в займы, и ездить по заказам ФИО1 ответчику нецелесообразно. Полагает, что совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии правоотношений между ООО «КСИ» и ИП ФИО2 по созданию простого товарищества. Просит в иске отказать.

В приложении к письменным пояснениям от 22.01.2026 года представлен ответчиком ответ ООО «Комтранссервис» №9 от 21.01.2026 года о том, что в связи со строительством цеха, для возведения фундамента, в период с сентября по ноябрь 2024 года ООО «Копейскстройиндустрия» осуществило три поставки бетона общим объемом 47 куб.м.. Приемку бетона осуществлял менеджер ООО «ЭКО-Альянс» М.А.П., копии счетов –фактур НОМЕР от 18.09.2024 года, НОМЕР от 24.09.2024 года, НОМЕР от 30.09.2024 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что представленное соглашение о порядке совместной работы от 09.08.2023 года, заключенное между сторонами, не содержит в себе существенных условий договора простого товарищества, а именно размера вкладов, сроков получения доходов от осуществления совместной деятельности, условий ведения общих дел, при этом стороны данное соглашение заключали как от имени физических лиц, какого-либо нового общества с определением доли участника в общей долевой собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доводы ответчика со ссылкой на свидетельские показания, также не свидетельствуют о наличии заключенного договора простого товарищества.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что выполнял работы для ФИО1 дешевле на 20 и более процентов, условия соглашения не помнит, миксер, который он приобретал в рамках соглашения не работал, ремонт его в срок до марта 2024 года не произведен, он купил свой миксер самостоятельно, на котором и выполнял работы, договора о распределении прибыли между сторонами не было.

В связи с изложенным, доводы ответчика о наличии сложившихся иных правоотношений между сторонами, а именно из договора простого товарищества, суд находит не состоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В указанном случае между сторонами был заключен смешанный договор, включающий себя обязательство о займе на сумму 700 000 рублей, который подтвержден также письменной распиской, факт получения денежных средств, не оспаривается ответчиком. Также не оспаривается и сам договор купли-продажи автобетоносмесителя (миксера) от 10.08.2023 года, приобретенного на имя ответчика, стоимостью 500 000 рублей ( л.д.75).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору от 09.08.2023 года в размере 700 000 рублей обоснованы и законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.809 ГК РФ, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленного суду расчета процентов по договору займа следует, что за период с 09.08.2023 по 02.10.2023 ответчик обязан уплатить проценты в порядке ст.809 ГК РФ в размере 12542,47 рублей, исходя из расчета:

За период с 09.08.2023 по 14.08.2023

700 000 х6/365х8,5%=978,08 рублей

За период с 15.08.2023 по 17.09.2023

700000х34/365х12%=7824,66 рублей

За период с 18.09.2023 по 02.10.2023

700000х15/365х13%=3739,73 рублей

Итого: 978,08+7824,66+3739,73=12542,47 рублей.

Однако, согласно соглашения о порядке совместной работы от 09.08.2023 года в пункте 4.1 отражено на беспроцентность займа.

Таким образом, учитывая, что стороны договорились о беспроцентном займе, соответственно требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, следует, что за период с 03.10.2023 по 20.01.2026 с ответчика надлежит взыскать 272137287987,69 рублей, исходя из следующего расчета:

За период с 03.10.2023 по 29.10.2023

700000х27/365х13%=6731,51 рублей

За период с 30.10.2023 по 17.12.2023

700000х49/365х15=14095,89 рублей

За период с 18.12.2023 по 31.12.2023

700000х14/365х16%=4295,89 рублей

За период с 01.01.2024 по 28.07.2024

700000х210/366х16%=64262,30 рублей

За период с 29.07.2024 по 15.09.2024

700000х49/366х18%=16868,85 рублей

За период с 16.09.2024 по 27.10.2024

700000х42/366х19%=15262,30 рублей

За период с 28.10.2024 по 31.12.2024

700000х65/366х21%=26106,56 рублей

За период с 01.01.2025 по 08.06.2025

700000х159/365х21%=64035,62 рублей

За период с 09.06.2025 по 27.07.2025

700000х49/365х20%=18794,52 рублей

За период с 28.07.2025 по 14.09.2025

700000х49/365х18%=16915,07 рублей

За период с 15.09.2025 по 26.10.2025

700000х42/365х17%=13693,15 рублей

За период с 27.10.2025 по 21.12.2025

700000х56/365х16,5%=17720,55 рублей

За период с 22.12.2025 по 20.01.2026

700000х30/365х16%=9205,48 рублей

Итого 287987,69 рублей.

Судом расчет проверен сомнений в правильности не вызывает, в связи с чем подлежит применению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 20.01.2026 в размере 287987,69 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину за подачу иска с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 24759, 75 рублей, за подачу заявления об обеспечении иска в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 34759, 75 рублей, в остальной части 245,25 рублей, надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ ( паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) сумму долга по договору займа в размере 700 000 рублей, проценты за уклонение от возврата в размере 287987,69 рублей, государственную пошлину в размере 34759,75 рублей, в части взыскания процентов в порядке ст.809 ГК РФ в сумме 12542,47 рублей, государственной пошлины в размере 245,25 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 28.01.2026 года