дело ...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Бикмурзина А.Ш., защитника Галимовой Э.М., подсудимого ФИО1, при секретаре судебного заседания Руш Н.Ф., рассмотрев путем аудио протоколирования в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу имущества С., причинив последней значительный материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

... около 09 часов 24 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту жительства своего знакомого Г. по адресу: ..., действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Г. находится в соседней комнате указанной квартиры и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкатулки золотое кольцо стоимостью 20000 рублей и скрылся, причинив С. значительный материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, пояснив, что вину свою признает, обвинение обоснованно и полностью подтверждается собранными в ходе следствия доказательствами. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, ФИО1 поддерживает, последствия проведения судебного заседания в особом порядке осознает.

Защитник, заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поддержала. 

Государственный обвинитель, потерпевшая С. о проведении судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

Выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного следствия, обстоятельств, влекущих безусловный отказ в проведении судебного разбирательства в особом порядке, судом не установлено.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В своем заявлении потерпевшая С. просила уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить, в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеет. 

Защитник и подсудимый ФИО1 просили ходатайство потерпевшей С. удовлетворить, уголовное дело прекратить за примирением сторон. 

Государственный обвинитель возражал прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1, совершил преступление средней тяжести впервые, судимости не имеет, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, характеризуется положительно, трудоустроен, принес извинения, со стороны потерпевшей претензий материального и морального характера отсутствуют, причиненный вред заглажен, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку, по мнению суда, ФИО1 после совершения преступления своим поведением перестал быть общественно-опасным для общества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство потерпевшей С. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Производство по гражданскому иску С. прекратить, ввиду отказа последней от иска.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: копию договора комиссии, копию чека, полимерный пакет, хранящиеся в материалах дела – хранить в материалах дела, золотое кольцо, хранящееся у С. – оставить у последней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов