Судья Макаров Д.В. дело № 22-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 февраля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Кормильцева А.А.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре Муллагалиевой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Султанова И.М. на приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, со средним специальным образованием, не судимый,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 250 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Выслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., мнение прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13 сентября 2022 года около 19 часов 30 минут в 

<

адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Султанов И.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить, указание на учет при назначении наказания на факт неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за неуплату назначенных штрафов исключить, назначенное ФИО1 наказание смягчить, поскольку суд вышеуказанные обстоятельства фактически признал отягчающими, чем ухудшил положение ФИО1 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Виновность осужденного в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Сам ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.19-20), Свидетель №2 (л.д.21-22), иными доказательствами по делу, в том числе письменными документами, которые были исследованы в суде первой инстанции.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, действия его правильно квалифицировал по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у ФИО1 

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ судом мотивированы.

Доводы представления о том, что суд, указав на факт неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения и за неуплату назначенных штрафов, ухудшил положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 8 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Султанова И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий