66RS0007-01-2024-002556-44

гражданское дело № 2-3768/2024

решение

 в окончательной форме изготовлено 17 июля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 июля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В., с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Берг А.С., при ведении протокола помощником судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1, в интересах которой действуют ФИО2, ФИО1, ПАО Сбербанк, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении, отмене обременений,

установил:

истец первоначально обратился с указанными требованиями к ответчикам ФИО3, просил изъять у ФИО1, ФИО2 жилое помещение – комнату площадью 20,6 кв.м в квартире № 

<

адрес> (кадастровый номер №) с выплатой им в качестве возмещения денежной суммы в размере 1622500 руб., по 811250 руб. каждому; возложить обязанность на ответчика принять причитающееся им возмещение за изымаемое жилое помещение и предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств; прекратить право собственности ФИО1, ФИО2 на указанное жилое помещение, признать право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на спорное жилое помещение, признать ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселить их из жилого помещения; отменить ограничение в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного жилого помещения, отменить ограничения в виде запрета регистрации в отношении спорной комнаты.

В дальнейшем по ходатайству истца в качестве ответчиков привлечены ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО1 (они же – законные представители несовершеннолетней ФИО1) в судебном заседании исковые требования признали, согласились с предложенной выкупной ценой.

Ответчики ФИО1, ПАО Сбербанк, Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области в судебное заседание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Берг А.С. в заключении полагала требования о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что комната площадью 20,6 кв.м в квартире № 6 

<

адрес> находится в собственности ФИО1, ФИО2 (общая совместная собственность) с 28.08.2013. Комната находится в залоге (ипотека в силу закона) у ПАО Сбербанк.

В жилом помещении по указанному выше адресу зарегистрированы ответчики – физические лица.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.11.2020 № 2430 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, аварийным и подлежащим сносу» указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Поручено Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга направить собственникам помещений в указанном многоквартирном доме требования о его сносе в разумный срок.

Требование о сносе многоквартирного дома направлено ФИО1, ФИО2 18.01.2021.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2021 № 1159 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> и жилых помещений в нем» земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1634 кв.м, а также жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>, в том числе, комната площадью 20,6 кв.м, изъяты для муниципальных нужд.

Сведения о признании помещений аварийными и их изъятии внесены в ЕГРН.

Ответчикам направлялся проект соглашения об изъятии жилых помещений.

Соблюдение процедуры изъятия участниками процесса не оспорено.

Согласно отчету ООО «ЗСК-Центр» об оценке объекта оценки, рыночная стоимость недвижимого имущества, включая долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, на земельный участок под многоквартирным домом, убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, составили 1622500 руб.

Данная оценка ответчиками не оспорена, о назначении по делу экспертизы не заявлено, такое право ответчикам разъяснялось.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.07.2022, от 20.09.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения. 

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Согласно ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями статьи 32 ЖК РФ предусмотрено соблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, являющееся обязательным. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 ЖК РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 ЖК РФ).

На основании частей 6, 7 ст. 32 ЖК РФ выкупная: цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный в части 7 статьи 32 ЖК РФ перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим. 

В силу части 9 статьи 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Подпунктом «з» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается наличие необходимости изъятия спорной квартиры и земельного участка под домом для муниципальных нужд и соблюдение Администрацией г. Екатеринбурга процедуры изъятия, относительно чего споров между сторонами нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на комнату площадью 20,6 кв.м в квартире № 6 по адресу: г. 

<

адрес> (кадастровый номер №), с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данное имущество ответчиков за муниципальным образованием «город Екатеринбург».

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения, в связи с чем, право собственности муниципального образования на спорное жилое помещение может возникнуть только после выплаты выкупной цены.

Ответчики ФИО1, ФИО2 против размера выкупной цены возражений не высказали, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовали, в связи с чем суд определяет выкупную цену изымаемого имущества в сумме 1622500 руб., в равных долях, по 811000 руб. каждому из ответчиков.

При разрешении требований муниципального образования о возложении на ответчика обязанности принять выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления средств суд исходит из следующего.

По смыслу положений статей 309. 309.2 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на истца как должника в обязательстве по выплате выкупной цены возлагается обязанность произвести исполнение надлежащему кредитору с отнесением на истца всех расходов по исполнению обязательства.

Правовые последствия уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, предусмотрены статьей 327 ГК РФ, согласно которой в такой ситуации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса или суда (в предусмотренных законом случаях), что влечет прекращение обязательства.

Обязанность по денежной выплате в пользу ответчика возложена на истца настоящим решением суда, которое в законную силу не вступило, права истца как должника в обязательстве на его исполнение ответчиком еще не нарушены, против принятия выкупной цены ответчик не возражает. При таком положении требования истца об обязании ответчиков принять выкупную цену направлены на защиту прав от возможных будущих нарушений со стороны кредиторов, тогда как в силу статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые кем-либо права. Более того, истец просит обязать ответчиков предоставить банковские реквизиты для перечисления выкупной цены, тогда как такой способ выплат при изъятии – путем безналичного расчета в качестве единственно возможного законом не предусмотрен, ограничивает права ответчиков в принятии исполнения другим способом без привлечения банка, обязывает ответчика иметь банковский счет, что противоречит принципу свободы договора.

Для случаев уклонения ответчика от принятия исполнения от истца по выплате выкупной цены законом предусмотрен специальный способ защиты права (статья 327 ГК РФ), который муниципальным образованием «город Екатеринбург» не утрачен.

По приведенным мотивам суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности принять выкупную цену изымаемых долей жилого помещения и предоставить истцу банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 31, 32, 35 ЖК РФ, а также разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14, в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд право пользования спорной квартирой у ФИО1, ФИО2, а также ФИО1, ФИО1 прекращается.

Следовательно, у суда имеются основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой с момента выплаты истцом выкупной цены и выселения их из указанного жилого помещения.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации.

В связи с тем, что спорное жилое помещение подлежит изъятию, то с момента выплаты собственникам выкупной цены, их право собственности на жилое помещение прекращается, и право собственности на квартиру с этого момента переходит к Муниципальному образованию «Город Екатеринбург».

Разрешая исковые требования об отмене обременения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ изъятие земельного участка и жилых помещений при признании дома аварийным является необходимым правовым последствием, обязанностью органа местного самоуправления, направленной на ликвидацию аварийного жилищного фонда и обеспечение жилищных прав граждан. Обязанность изъятия недвижимости и выплаты возмещения не ставиться в зависимость от наличия (отсутствия) ограничений и не содержит условий о выполнении указанной обязанности только после снятия ограничений, обременений.

Согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, государственная регистрация недвижимости, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Целью наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ответчикам ФИО1, ФИО2, является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества.

Настоящим решением суда право собственности на долю, принадлежащую должникам, признано за муниципальным образованием «город Екатеринбург», что исключает исполнение решения за счет данного имущества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий препятствует истцу снести аварийный дом, ставя под угрозу жизнь и здоровье граждан, исковые требования об отмене ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 41 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом ипотеки, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, вследствие изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд, его реквизиции или национализации и залогодателю предоставляется другое имущество или соответствующее возмещение, ипотека распространяется на предоставленное взамен имущество либо залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения.

Залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены правами, предусмотренными частью первой настоящего пункта, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на имущество, предоставленное залогодателю взамен изъятого.

Из положений п. 4 ст. 50 Закона об ипотеке следует, что в случаях, предусмотренных ст. 41 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой.

В силу положений абз. 3, 6 п. 2 ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности, если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в том случае, если взамен изымаемого заложенного имущества ответчикам не передается какое-либо имущество, на которое может распространяться ипотека, залогодержатель приобретает право преимущественного удовлетворения своих требований из суммы, причитающегося залогодателю возмещения от обязанного лица, независимо от отсутствия просроченной задолженности у залогодателей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 21.08.2013 ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк заключили кредитный договор 

<

***>, а в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному договору ответчики предоставили залог в виде спорного объекта недвижимости. Запись об ипотеке силу закона № 66-66-01/419-2013-659 была внесена в ЕГРН 28.08.2013. 

Суд отмечает, что несмотря на то, что ПАО Сбербанк привлечено к участию в деле в качестве ответчика, извещалось судом о судебных заседаниях, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, с самостоятельными требованиями в процесс не вступило.

Удовлетворяя исковые требования администрации о погашении обременения в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, суд исходит из того, что в силу абз. 2 ч. 3 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке имущества, изъятого для государственных или муниципальных нужд, погашается в порядке, установленном указанным Федеральным законом, если иное не определено федеральным законом. Согласно абз. 9 ч. 1 ст. 25 Закона об ипотеке регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Учитывая, что комната площадью 20,6 кв.м в квартире по адресу: г. 

<

адрес> (кадастровый номер №) подлежит передаче в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», в силу настоящего решения, суд считает необходимым прекратить запись об ограничении прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона, в связи с чем, решение суда, вступившее в законную силу будет являться основанием для погашения Росреестром регистрационной записи об ипотеке на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №), ФИО1 (свидетельство о рождении №), в интересах которой действуют ФИО2, ФИО1, ПАО Сбербанк (ИНН №), Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (ИНН №) об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, возложении обязанности, прекращении права и признании собственности, признании утратившими право пользования, выселении, отмене обременений удовлетворить частично:

изъять у ФИО1, ФИО6 жилое помещение – комнату площадью 20,6 кв.м в квартире по адресу: г. 

<

адрес> (кадастровый номер №) для муниципальных нужд;

возложить обязанность на муниципальное образование «город Екатеринбург» выплатить ФИО1, ФИО2 выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1622500 (Один миллион шестьсот двадцать две тысячи пятьсот) руб., по 811250 руб. каждому;

с момента выплаты выкупной цены:

прекратить право собственности ФИО1, ФИО6 на жилое помещение – комнату площадью 20,6 кв.м в квартире по адресу: г. 

<

адрес>;

признать ФИО1, ФИО6, ФИО1, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением – комнатой площадью 20,6 кв.м в квартире по адресу: г. 

<

адрес> и выселить их из указанного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения;

признать право собственности за муниципальным образованием «город Екатеринбург» на жилое помещение – комнату площадью 20,6 кв.м в квартире по адресу: г. 

<

адрес>;

отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества – комнаты площадью 20,6 кв.м в квартире по адресу: г. 

<

адрес>;

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения – комнаты площадью 20,6 кв.м в квартире по адресу: г. 

<

адрес>.

Настоящее решение будет являться основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в жилом помещении – комнате площадью 20,6 кв.м в квартире по адресу: г. 

<

адрес> регистрации права собственности в ЕГРП за истцом на указанное жилое помещение, погашении регистрационной записи об ипотеке в силу закона от 28.08.2013 № 66-66-01/419-2013-659.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Маслова