Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 16 июля 2021 года

Председательствующий Суслов А.В. Дело № 22-4614/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего БеликовойА.А.,

при секретаре Морозове В.Е.,

с участием адвоката Асадуллиной Н.М.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Попцова А.М. на приговор Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года, которым

Попцов Андрей Михайлович,

родившийся 

<

дата>,

ранее не судимый;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи БеликовойА.А., выступления адвоката АсадуллинойН.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ПопцовА.М. признан виновным в том, что 19января2020 года в 22:00, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в Ленинском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П.А.МА. вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.МА. просит приговор суда изменить, зачесть в срок дополнительного наказания срок лишения специального права по КоАП РФ, а также применить положение о судебном штрафе. Указывает, что он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами согласно КоАП РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Моршинина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что П.А.МА. согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание П.А.МБ. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не установил. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при вынесении приговора, в полной мере учтены судом, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного, решение суда о необходимости назначения осужденному П.А.МБ. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является законным и справедливым. Именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из материального положения осужденного, оснований для назначения П.А.МБ. основного наказания в виде штрафа у суда не имелось. 

При постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со ст.ст.71, 72 УК РФ в уголовное наказание не может быть зачтено административное наказание.

Таким образом, при назначении П.А.МБ. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. 

Довод апелляционной жалобы о применении положений ст. 76.2 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку объективные основания для его применения отсутствуют.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного П.А.МГ. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Беликова