Дело № 2-740/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Казань 29 мая 2019 года

Кировский районный суд город Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаресудебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно –транспортного происшествия транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения. После подачи заявления о выплате страхового возмещения ответчик произвел оплату в размере 

<

данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику, который сумму восстановительного ремонта транспортного средства установил в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа). Не выплаченная сумма страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Досудебная претензия была отклонена ответчиком. В связи с этим, истец обратился в суд и просит взыскать с АО «СОГАЗ» 

<

данные изъяты> страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласился по изложенным в возражениях доводам (л.д.49).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> по пер.Поселковый 

<

адрес> произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомашин 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, которая признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому оценщику –ООО «Независимая Экспертная Компания», которое проведя обследование автомобиля истца, установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> (с учетом износа).

На основании данного заключения истец обратился к ответчику с претензией, на что страховщик в дополнительной выплате отказал.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца экспертом ООО «ЮК «НАМУС» по поручению суда проведена соответствующая судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФУСО Картер, госномер 

<

***> с учётом износа подлежащих замене деталей определена в сумме 537 100 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.1. Единой методики целью расчёта расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 3.3 Единой методики устанавливает, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями пункта 7.1 Единой методики справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства формируются в виде электронных баз данных.

Согласно пункту 7.4 Единой методики, справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учётом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

На основании пункта 7.6. Единой методики профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет».

Из анализа указанных положений закона следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, должна определяться на дату дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из содержания судебной экспертизы при проведении исследования экспертом была использована информация о стоимости запасных частей, материалов, нормо-часов на основании данных РСА по Поволжскому экономическому району, размещённых на соответствующем сайте в сети Интернет, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, кроме гиброблока FUSO, стоимость которого рассчитана из стоимости запчастей от магазина.

По тем же основаниям не может быть принято судом экспертное заключение, представленное истцом в обоснование исковых требований, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Л.И.ФИО1 им произведен исходя из сведений о стоимости запчастей из интернет –магазина.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по выплатее страхового возмещения исполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, у суда оснвоаний для удовлетворения требования истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения не имеется, в связи с чем, в иске в данной части надлежит отказать.

Производные требования о возмещении расходов по оценке, представительских расходов, компенсации морального вреда, штрафа соответственно также подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова