№2-491/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года г. Белгород 

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием ответчика-истца Е.Н.Ф., представителя ответчика-истца Г.Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк в г. Воронеже к К.А.В, Е.Н.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Е.Н.Ф к АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк в г. Воронеже о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

дата.2012 между АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк в г. Воронеже (далее – АО «ЮниКредит Банк») и К.А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 157744, 03 руб. для приобретения автомобиля марки авто, под 15% годовых до дата.2017.

Собственником указанного транспортного средства на момент предъявления иска в суд является Е.Н.Ф.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, АО «ЮниКредит Банк» инициировало обращение в суд с иском к К.А.В., Е.Н.Ф., просит:

- взыскать с К.А.В. сумму задолженности в размере 85922, 65 руб. по состоянию на дата.2015, в том числе:

83793, 31 руб. – основной долг, 2130, 47 руб. – штрафные проценты, 68, 87 руб. – проценты, начисленные на основной долг;

- обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки авто, установив начальную продажную цену равной 590788 руб.;

- взыскать с К.А.В. расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 8780 руб.

Ссылаясь на добросовестность приобретения транспортного средства, Е.Н.Ф. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», просил:

- признать Е.Н.Ф. добросовестным приобретателем автомобиля авто, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от дата.2015;

- прекратить залог на автомобиль авто, по договору залога, заключенному дата.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и К.А.В.

Представитель истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк», ответчик-третье лицо К.А.В., представитель третьего лица ООО «название» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик-истец Е.Н.Ф., представитель ответчика-истца Г.Я.В. исковые требования АО «ЮниКредит Банк» требования не признали, требования встречного искового заявления поддержали. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика-истца Е.Н.Ф., представителя ответчика-истца Е.Н.Ф. – Г.Я.В., суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что дата.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и К.А.В. заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в размере 157744, 03 руб. для приобретения автомобиля марки авто, под 15% годовых до дата.2017, неустойка предусмотрена в размере 0,5% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. К.А.В. обязался возвратить сумму кредита и уплатить банку сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные упомянутым договором.

Исполнение кредитного обязательства обеспечено передачей в залог банку приобретаемого на заемные средства автомобиля марки авто в ООО «название». 

В силу п. 6 заявления на получение кредита, заемщик дает поручение банку перечислить денежные средства, подлежащие оплате за транспортное средство в размере 140788 руб., 7456, 03 руб., 9500 руб. на расчетный счет ООО «название».

Факт заключения кредитного договора, предоставления банком денежных средств подтверждается заявлением заемщика на получение кредита от 18.11.2012, анкетой от 07.11.2012.

Из выписки по операциям на лицевом счете следует, что дата.2012 на счет К.А.В зачислены суммы: 140 788 руб., 7456 руб., 9500 руб., а всего в размере 157744, 03 руб., затем - в соответствии с кредитным договором и согласно распоряжению клиента на счет ООО «название».

Факт заключения кредитного договора между банком и К.А.В., предоставления истцом денежных средств не оспаривается. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора от дата.2012 и в соответствии с распоряжением на предоставление денежных средств, возврат полученного кредита и уплата процентов должны осуществляться К.А.В. платежами по 3 753 руб. ежемесячно.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности. Указанное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании.

В соответствии с ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании подтвержден факт нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика К.А.В. 

В порядке ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля от дата.2012 предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк потребовал досрочно погасить задолженность в размере 88976, 43 руб. в полном объеме.

Банком дата.2015 в адрес К.А.В. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование оставлено ответчиком без ответа. 

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на дата.2015, задолженность по кредитному соглашению составляет 85922, 65 руб., в том числе: 83793, 31 руб. – основной долг, 2130, 47 руб. – штрафные проценты, 68, 87 руб. – проценты, начисленные на основной долг. 

Размер суммы долга ответчиком К.А.В. не опровергнут. 

Ответчиком К.А.В. представлены приходные кассовые ордера Воронежского филиала АО «ЮниКредит Банк» операционного офиса Белгородский № от дата.2017 на сумму 8780 руб. - в счет уплаты государственной пошлины, а также на сумму 85992, 65 руб. – заявленной ко взысканию банком суммы кредитной задолженности по рассматриваемому иску. 

Представителем истца-ответчика АО «ЮниКредит Банк» заявления об отказе от иска суду не представлено. 

Учитывая погашение кредитной задолженности по представленному иску в полном объеме суд полагает возможным отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Представленными доказательствами подтверждено, что исполнение обязательств по кредитному соглашению от дата.2012 обеспечено залогом автотранспортного средства марки авто. 

Согласно письму-извещению о принятии автомобиля в залог от дата.2012, между ЗАО «ЮниКредит Банк» и К.А.В. заключен договор о залоге, согласованная стоимость предмета залога – 157744, 03 руб. 

Согласно банку данных регистрации транспортных средств от дата.2016 усматривается, что владельцем автомобиля марки авто на момент подачи иска в суд является Е.Н.Ф., дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес, который истцом привлечен в качестве второго ответчика. 

Ответчик-истец Е.Н.Ф., представитель ответчика-истца Г.Я.В. полагали, что в удовлетворении искового заявления в части обращения взыскания на предмет залога надлежит отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик-истец Е.Н.Ф. считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, сделку заключал с ООО «название», за автомобиль передал денежные средства по условиям договора купли-продажи № от дата.2015 по приходным кассовым ордерам № от дата.2015 на сумму 30000 руб., № от дата.2015 на сумму 510000 руб., о залоге транспортного средства у АО «ЮниКредит Банк» не знал. В указанном договоре купли-продажи от дата.2015 прямо указано на то, что по заявлению продавца продаваемое транспортное средство никому другому не продано, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

На момент покупки спорного автомобиля данных о его залоге в федеральном нотариальном реестре не имелось. Дата регистрации сведений о залоге в реестре – дата.2016.

Согласно отзыву на исковое заявление генерального директора ООО «название» Л.Н.А. автомобиль приобретен Е.Н.Ф. с соблюдением требований закона по возмездной сделке. На момент заключения договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от дата.2015 ни ООО «название», ни Е.Н.Ф. не имели возможности обладать информацией о наличии залога в отношении приобретаемого автомобиля ввиду отсутствия информации в федеральном нотариальном реестре о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) дата регистрации уведомления о залоге спорного автомобиля в реестре – дата.2016, то есть данная информация была размещена на вышеуказанном сайте после приобретения Е.Н.Ф. спорного автомобиля.

В силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Залогодержатель не выполнил свою обязанность согласно действующему законодательству: не предпринял своевременно мер по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения спорного автомобиля в залоге, не передал своевременно сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений Федеральной нотариальной палаты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и заявлений.

В данном случае следует отметить следующее, в соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Рассматриваемые правоотношения возникли после вступления в силу упомянутого Федерального закона, которым внесены изменения в ст. 352 ГК РФ. 

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

С учетом изложенного, в данном деле подлежат применению нормы ГК РФ о залоге, действующие после 01.07.2014, согласно которым переход права собственности на имущество после его отчуждения прекращает право залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, для правильного разрешения спора значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Упомянутый автомобиль новым собственником Е.Н.Ф. приобретен в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, при таком положении основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд исходит из того, что поскольку спорное имущество приобреталось по возмездному договору, за цену соответствующую рыночной, доказательств того, что сделка фактически не исполнена, суду не представлено, сведений о залоге автомобиля в реестре уведомлений не имелось, следовательно, залог следует признать прекращенным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком К.А.В. суду представлены убедительные доказательства погашения образовавшейся кредитной задолженности, а также добровольной уплаты судебных расходов в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, спорный автомобиль приобретен ответчиком-истцом Е.Н.Ф. после дата.2014 возмездно, сведения о залоге в реестре уведомлений до указанной даты отсутствовали, соответственно он подлежит признанию добросовестным приобретателем заложенного имущества, залог прекратил свое действие, таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» и удовлетворения встречного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г. Воронеже к К.А.В, Е.Н.Ф о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

встречное исковое заявление Е.Н.Ф к АО «ЮниКредит Банк» в лице филиала АО «ЮниКредит Банк» в г. Воронеже о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать Е.Н.Ф добросовестным приобретателем автомобиля авто, по договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от дата.2016.

Прекратить залог автомобиля авто, по договору залога, заключенному дата.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и К.А.В.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.