ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 апреля 2024 г. по делу № 2-1866/2024 

43RS0002-01-2024-001791-75

Октябрьский районный суд г. Кирова 

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А., 

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании заключенного между сторонами договора, ответчик обязался изготовить для истца комплекты мебели, однако вследствие просрочки выполненных работ по вине ответчика, истец полагает, что как потребитель имеет право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Просит суд – взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в размере 496 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке – 50% от удовлетворенной судом суммы в размере 348 002 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании доводы и исковые требования поддержали, настаивают на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Дополнительно суду пояснили, что 07.09.2023 был заключен договор изготовления мебели № 426 между истцом и ИП ФИО2 Согласно пункта 2.1. договора срок начала работ по заказу наступает с момента поступления денег на расчетный счет или в кассу исполнителя и подписание сторонами договора, бланка заказов эскизов. Согласно пункту 4.1. договора стоимость комплекта мебели по заказу № 14236 составляет 496 004 руб., аванс 323 008 руб. Согласно бланку заказа комплекта мебели указан плановый срок сдачи заказа 45 рабочих дней. 12.09.2023 она оплатила аванс двумя чеками на общую сумму 333 005 рублей (285 000 рублей + 48 005 рублей). С 13.09.2023 года начало течения 45 рабочих дней изготовления мебели, 15.11.2023 года последний день изготовления мебели. С 16.11.2023 года начало течения срока неустойки. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что датой сдачи заказа является дата подписания сторонами акта приема-передачи готовой продукции. 11.09.2023 были подписаны чек-лист заказа № 14236.1 на шкаф в прихожую, чек-лист заказа 14236.3 на кухонная мебель с чертежом – эскизом по размерам, а также чек – лист на детскую, с эскизом с размерами мебели в детскую комнату. 16.01.2024 года мебель была изготовлена и привезена. Договором обязанность по установке мебели не была возложена на исполнителя и не входила в предмет договора. 

Ответчик ИП ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

В письменном отзыве указали, что с доводом не согласны, сроки по договору были ответчиком соблюдены исходя из контрольных замеров и составление итоговых технических чертежей, предоставлении паспортов на бытовую технику. Технические чертежи были согласованы супругом истца. Таким образом, начальный срок (срок начала работ по заказу) исходя из вышеизложенного и согласно требованиям п. 2.1 договора начал течь с 29.11.2023. Бланком заказа предусмотрен плановый срок сдачи заказа 45 рабочих дней. Таким образом, все работы должны были быть завершены 08.02.2024. Данный срок соблюден, заявленные претензии по нарушению сроков основаны на неверном толкований условий договора, попытке истца «вырвать» из контекста часть условий договора и не учитывается последовательность необходимых операций для того, чтобы исполнитель мог приступить к работам. Ссылается на злоупотребление истцом своих прав, а именно, что истец умышленно искажает факты и пункты договора с единственной целью получить изготовленную мебель безвозмездно и плюс еще значительные суммы морально вреда в заведомо завышенной сумме.

В случае если суд, не примет точку зрения ответчика, то он просит о снижении неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ. При вынесении решения суду просят учесть баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере практически более чем в четыре раза превышает сумму аванса, т.е. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Считают, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

Сумма морального вреда также чрезмерно завышена и направлена на причинение имущественного ущерба Ответчику, степень страданий не доказана.

Кроме того, из представленного Договора, заключенного между сторонами установлено, что подпись в договоре поставлена не ИП ФИО2, в связи с этим данный договор является ничтожным, а требования необоснованными.

С учетом вышеизложенного, просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, допросив свидетелей, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства дела.

07.09.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № 14236 на изготовление комплекта мебели по индивидуальному заказу на сумму 496 004 руб. 

Вышеуказанный договор подписан сторонами 07.09.2023 предоплата по договору в необходимом размере, а именно в сумме 323 008 руб. внесена была истцом 12.09.2023, соответственно в указанную дату 12.09.2023 Договор вступил в силу, в дальнейшем истцом была оплачена оставшаяся часть денежных средств. 

Обстоятельства подписания договора 07.09.2023 сторонами не оспариваются.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По правовой природе суд относит данный договор к договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным.

Согласно действующему законодательству существенными условиями договора подряда являются предмет и срок.

Предметом договора подряда является как сама работа, так и ее овеществленный результат. 

Согласно ст. 703 ГК результатом работ договора подряда может быть в том числе создание новой вещи.

Как следует из предмета договора, указанно в п. 1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство изготовить мебель по представленным в выставочном зале образцам или эскизам, или прайс-листу соответствующего качества, согласно утвержденного Сторонами бланка заказа, а Заказчик принять и полностью оплатить заказанную мебель.

Как следует из предмета договора, указанно в п. 1.2 договора номенклатура мебельных изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки, фурнитура и дополнительная комплектация оговариваются в бланке заказа и на эскизах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, суд, буквально толкуя договор, установил, что мебель утверждается подрядчиком и заказчиком в бланке заказа на основании эскизов.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исследуя и буквально толкуя заключенный договор, суд не установил в нем условий, позволяющих изменять предмет договора исходя из волеизъявления одной стороны.

Суд принимает довод истца о том, что при заключении договора ей в доступной, понятной форме менеджером ответчика не разъяснялись следующие термины: «договор», «бланк заказа», «эскиз», «технический чертеж», «предварительный замер», «контрольный замер». Кроме того в договоре также не дано пояснения по данным понятиям.

Довод представителя ответчика о том, что истец умеет читать, не может влечь понимание у истца данных понятий. Суд относится критически к показаниям свидетеля М.А.Н., который пояснил, что именно им разъяснялись истцу данные понятия, различие смысловой и понятийной нагрузки. Данный свидетель дал показания суду на следующий день после того, как представитель ответчика дала пояснения по данному обстоятельству. 

Следовательно, в предмете договора (в п.1) не указаны иные необходимые документы (в том числе технический чертеж) для утверждения мебели (кроме эскизов и бланка заказа).

Как следует из пояснений сторон, представленных письменных доказательств в день подписания договора, а именно 12.09.2023 стороны подписали бланк заказа комплекта мебели №14236. (лд.17).

Как следует из пояснений сторон, представленных письменных доказательств в день подписания договора, а именно 12.09.2023 стороны подписали чек-листы заказа мебели № 14236.1, № 14236.2, № 14236.3, а также эскизы мебели (лд.18-22, 62).

Суд делает вывод о том, что в момент подписания договора мебель утверждена подрядчиком и заказчиком в бланке заказа на основании эскизов.

Исследуя представленный договор, суд установил в п.2.1 отсылочную норму о сроке изготовления мебели. Срок по изготовлению мебели прописывается в бланке заказа, который является обязательной частью договора.

Исследуя представленный бланк заказа №14236, суд установил, что стороны согласовали и подписали условие о плановом сроке сдачи заказа – 45 рабочих дней (лд.17).

В ходе судебного заседания между сторонами возник спор о сроке начала и окончания выполнения работ.

По мнению истца, срок начала работ наступает с момента оплаты аванса в размере 333 005 руб. - 12.09.2023. 

По мнению истца, срок (45 рабочих дней) окончания работ должен истекать - 15.11.2023.

По мнению истца мебель была изготовлена и передана истцу с просроком – 16.01.2024.

По мнению ответчика, срок начала работ наступает с момента согласования семьей Б-вых технического чертежа – 29.11.2023.

По мнению ответчика, срок (45 рабочих дней) окончания работ должен истекать – 08.02.2024.

В ходе рассмотрения дела ответчик полагает, что срок начала работ по заказу и согласно требованиям п.2.1 Договора начал течь с 29.11.2023. Бланком заказа предусмотрен плановый срок сдачи заказа 45 рабочих дней, который должен начать течь только с даты срока начала работ, все работы должны были быть завершены 08.02.2024. Данный срок соблюден, заявленные претензии по нарушению сроков основаны на неверном толковании условий договора. 29.11.2023 с истцом было подписано дополнительное соглашение, в котором изменилась фурнитура (петли Боярд на петли Блюм), что влечет на производстве изменение размеров посадочных мест под фурнитуру (она разная), изменение предмета договора – изменились размеры шкафа прихожей и его отделка (пленка).

По мнению ответчика, учитывая п.2.3. договора, истец не подписал акт приема-передачи готовой продукции, данные акты были подписаны в одностороннем порядке ответчиком 23.01.2024.

Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своим правом, что недопустимо.

Толкуя буквально условия о сроке начала изготовления мебели в п.2 договора, суд приходит к выводу о том, что п.2 договора «Срок действия договора» следует толковать как «Срок изготовления мебели».

Согласно п.2.1. договора срок начала работ по заказу наступает при наличии следующих обстоятельств: поступление от заказчика суммы аванса подрядчику и подписание сторонами договора, бланка заказа, эскизов и технических чертежей, сделанных на основании контрольных замеров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 12.09.2023 поступил аванс 333 005 руб. (два кассовых чека двумя платежами на сумму 285 000 руб. от 12.09.2023 и на сумму 48 005 руб. от 12.09.2023) (л.д. 14).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор, бланк заказа, эскизы были подписаны сторонами 07.09.2023.

Суд рассматривает довод ответчика о том, что контрольные замеры были произведены 29.10.2023 и было от супруга истца получено согласие с техническими чертежами. При этом ответчик ссылается на третье предложение п.2.1. договора «если контрольный замер не может быть выполнен по вине заказчика, то срок изготовления заказа переносится. Контрольные замеры и технический чертеж производятся после всех строительных и отделочных работ».

Толкуя буквально условия о сроке проведения ответчиком контрольных замеров, суд установил, что согласно п.3.1.1. договора однозначно установлена обязанность именно подрядчика произвести контрольные замеры в течение 7 рабочих дней после вступления договора в законную силу (после внесения предоплаты за заказ). Дата проведения контрольных замеров фиксируется в бланке заказа и подписывается заказчиком.

Судом установлено, что предоплата в сумме 333 005 руб. внесена ответчику 12.09.2023. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что с учетом 7 дневного срока в рабочих днях ответчик обязан был произвести контрольный замер по 21.09.2023 включительно. Однако данную обязанность, установленную договором, не исполнил.

Кроме того в бланке заказа ответчик в нарушение условий договора не зафиксировал дату контрольных замеров, бланк заказа без данного условия подписан сторонами. Суд установил в ходе допроса свидетеля М.А.Н., что бланки договора и бланк заказа является типовой формой ответчика.

Суд рассматривает довод ответчика о том, что контрольный замер не был выполнен ранее (до даты 29.11.2023) по вине заказчика. Данный довод не имеет правового значения для дела, так как договором не предусмотрен конкретный срок для контрольного замера, определяемый календарной датой или периодом времени. Доказательств вины заказчика в нарушении отсутствующего срока для выполнения контрольных замеров суду не представлено. В бланке заказа отсутствует условие об установлении данного срока именно по вине ответчика.

В качестве доводов ответчика о вине заказчика при производстве контрольного замера ответчик ссылается на не окончание ремонта в квартире заказчика.

При этом суд полагает необходимым указать, что на момент приемки заказа ответчиком (08.09.2023 –дата указана в бланке заказа) (лд.17), ответчик через своих сотрудников видел состояние квартиры, качество и стадии ремонта в ней, однако же заключил договор, в котором указаны четкие сроки выполнения работ, следовательно принял на себя риски нести ответственность за несоблюдение условий договора.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст. 10 ГК РФ), 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов граждан и юридических лиц.В соответствии с требованиями ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закона РФ от 07.02.1992), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сторонами согласовано начало работ - после поступления предоплаты, подписания договора, эскизов, бланка заказа, что не свидетельствует о возможности проведения ремонта подрядчиком в неопределенно длительный период времени. 

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе возложения на потребителя подписания иных документов, то предполагается, что такие действия должны произойти в разумный срок. Но суд указывает, что подрядчик нарушил 7 дневный срок на проведение контрольного замера.

В связи с изложенным суду следует установить наличие закона или правового акта, подлежащего применению при определении разумности срока изготовления мебели, а в случае их отсутствия определить такой срок исходя из условий и существа обязательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным, что при заключении договора сторонами согласованы конкретные сроки начала и окончания работ.

Если толковать условия договора буквально, то суд установил, что технический чертеж должен был быть именно подписан только истцом как стороной договора, так в п.2.1. указано «…подписания… технических чертежей», в п. 3.2.2 указано «…подписывает окончательный технический чертеж».

В договоре не содержатся условия об «устном согласии» сторон.

На стороны возлагается в п.2.3, в п.3.1.6 договора «…подписание.. . акта приема-передачи готовой продукции…»

Суд приходит к выводу о том, что действие «подписание» предполагает проставление стороной (в данном случае заказчиком) собственноручной подписи как стороны по договору или электронной подписью. Та как именно зафиксированное посредством подписания волеизъявление заказчика направлено на возникновение, изменение правоотношений.

Суд не принимает довод ответчика о тот, что не обязательно ставить собственноручную подпись заказчику при «подписании» технического чертежа, достаточно выразить согласие иным способом: устно по телефону, в мессенджерах и т.д., в том числе достаточно выразить согласие не самим заказчиком, как стороны по договору, а иными третьими лицами, в том числе супругом заказчика.

Истец суду пояснила, что доверенность на представление ее интересов в правоотношениях с ответчиком она не давала, иных договоров поручения также не заключала, в том числе с супругом. Суд полагает возможным принять факт «общения» Б.А.С. с сотрудниками ответчика, однако его общение не может являться основанием к исполнению договора со стороны заказчика, пользоваться правами и обязанностями оп данному договору со стороны заказчика. Истец суду пояснила, что она самостоятельно заключала как сам договор так и дополнительное соглашение к нему.

Суд полагает необходимым отметить, что договор это соглашение в данном случае двух лиц, именно эти лица принимают на себя все права и обязанности по нему. Поэтому общение представителей ответчика с Б.А.С. суд не признает юридически значимым обстоятельством по делу, данное обстоятельство не снимает ответственность с предпринимателя изготовить в срок мебель для заказчика.

Исследовав доказательства по делу, стороны подтвердили, что технический чертеж не был подписан сторонами, однако же ответчик приступил к изготовлению мебели без подписанного чертежа и выполнил работы 16.01.2024.

В качестве доводов ответчика о вине заказчика при производстве контрольного замера ответчик ссылается на не своевременное представление паспортов на бытовую технику.

Исследуя представленный договор, суд не установил в нем условий, определяющих конкретный срок к которому заказчик обязан предоставить подрядчику паспорта на бытовую технику.

При этом свидетель М.А.Н. суду пояснил, что условий, определяющий конкретный срок к которому заказчик обязан предоставить подрядчику паспорта на бытовую технику, в договоре нет. На словах просил представить паспорта в течение 2- 3 недель – ДА он так сказал.

Таким образом, в отсутствии договорной обязанности заказчика представить паспорта на технику к определенному установленному и согласованному сроку, ответчик не может самостоятельно изменять (продлять) сроки изготовления мебели.

В качестве доводов ответчика о не основательном обогащении истца, посредством подачи иска в суд, суд полагает необходимым отменить, что согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с п. 1 ст. 17 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Таким образом, суд не установил вину и недобросовестное поведение потребителя в нарушении сроков начала и окончания выполнения предпринимателем работ по изготовлению мебели.

В соответствии с п. 1, пп. п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

Суд считает, что в договор включены недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, предоставляющие подрядчику индивидуальному предпринимателю одностороннее изменение условий обязательства по срокам согласованных с потребителем, а именно установленный срок выполнения работ исходя из позиции ответчика постоянно может продлеваться (после контрольных замеров (7 рабочих дней), после составления технического чертежа (20 рабочих дней), после его подписания, после ремонта, после предоставления паспортов на технику).

Подписывая дополнительное соглашение к договору 29.11.2023 стороны в нем не изменили срок выполнения подрядчиком работ. Внесли изменения только в конструктив (лд.24). Тем самым суд считает, что ответчик рассчитывал на свои силы к выполнению работ в согласованные сроки по договору к 16.11.2023.

В судебном заседании ИП ФИО2 признал факт того, что он одобрил данную сделку от 07.09.2023. Довод представителя ответчика о том, что данный договор от 07.09.2023 считается незаключенным, недействительным суд не может принять, так как в силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Доводы свидетелей со стороны ответчика подтверждают обстоятельства договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факт изготовления мебели 16.01.2024. Свидетель М.А.Н. суду показал, что в бланке заказа не было указано даты контрольного размера, в то время как по условиях договора такой срок должен быть там указан. Свидетель З.А.С. суду пояснил, что сборка и установка мебели не входила в предмет договора от 07.09.2023, выполнялась им за отдельную плату.

Таким образом, на основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона однозначно согласовали срок выполнения работ по договору, который по обстоятельствам составляет с 13.09.2023 по 15.11.2023, однако был нарушен ответчиком.

Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Суд устанавливает размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.07.2019) «О защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (п.5).

В соответствии п.1 ст.330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.2).

31.01.2024 истец в адрес ответчика направила претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда (лд.12-13).

Суд установил следующие обстоятельства по делу.

15.11.2023 – срок окончания выполнения работ по договору;

16.11.2023 – дата начала течения неустойки.

16.01.2024 – дата выполнения работ.

Суд установил период просрочки выполнения работ по договору – 62 дня.

До окончания выполнения работ истец оплатила полностью стоимость мебели в размере 496 004 руб..

Размер неустойки составляет 1 418 571,44 руб. (расчет: 496 004 руб. * 3% * 62 дн.).

Так как сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, следовательно, размер неустойки составит 496 004 руб.

В рамках рассмотрения требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением ее требований, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу истца, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 № 7-О, п.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ, однако не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Поскольку, в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки не были удовлетворены ответчиком, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 253 002 руб. ((496 004 руб. (неустойка) + (10 000 руб. (моральный вред)) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Изначально истец обратился с иском в суд как потребитель, указал, что освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины за материальное требование к ответчику о взыскании неустойки в сумме 496 004 руб., от которой истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден, составляет 8 160,04 руб.. За требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) 300 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 460,04 руб. 

Суд отказывает в удовлетворении иного размера компенсации морального вреда, и как следствие иного размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 496 004 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 253 002 руб., а всего по делу – 759 006 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 8 460,04 руб. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья Л.А. Тимкина 

Резолютивная часть решения объявлена 04.04.2024.

В окончательной форме решение принято 11.04.2024.