2-1516-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики 

в составе председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Балтачевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Страховая группа «УралСиб» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 488 673 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 643 руб.

Исковые требования мотивировали тем, что -Дата- ФИО1 обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» в связи со страховым событием, имевшим место -Дата- в г. ..., в результате которого было повреждено транспортное средства Infinity M37 госномер №. Автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) ... от -Дата- собственником автомобиля является ФИО1

-Дата- ФИО1. и ФИО3 заключили договор цессии № от -Дата-, согласно которому ФИО1. уступил ФИО3 право требования к АО «Страховая группа «УралСиб», возникшее из обязательств по договору КАСКО № от -Дата-

-Дата-, в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО, АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ответчику страховое возмещение по страховому акту № от -Дата- в размере 1 488 673 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-. Таким образом, страховая компания исполнила перед ФИО3 обязательства по выплате страхового возмещения.

Однако, -Дата- страховая компания ошибочно повторно произвела выплату страхового возмещения по страховому акту № от -Дата- на сумму 1 488 673 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

Ответчику была направлена претензия с просьбой вернуть ошибочно перечисленные на его счет денежные средства, ответ на которую не поступил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил рассмотреть без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещена по последнему известному месту жительства, конверт возращен в суд с отметкой «истек срок хранения», суд счел ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и определил: рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 требования иска не признала.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Согласно ст.128 ГК РФ деньги также являются имуществом.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, -Дата- ФИО1. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» в связи со страховым событием, имевшим место -Дата- в ..., в результате которого было повреждено транспортное средства Infinity M37 г.н. №. Автомобиль был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от -Дата- собственником автомобиля является ФИО1

-Дата- ФИО1. и ФИО3 заключили договор цессии № от -Дата- согласно которому ФИО1. уступил ФИО3 право требования к АО «Страховая группа «УралСиб», возникшее из обязательств по договору КАСКО № от -Дата-

Ответчик ФИО3 направил в страховую компанию уведомление, согласно которому просил произвести выплату на следующие реквизиты получателя ФИО2, расчетный счет № в ПАО «Быстробанк», корреспондентский счет № в 

<

данные изъяты>, №.

-Дата-, в рамках исполнения обязательств по договору КАСКО, АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило ответчику страховое возмещение по страховому акту № от -Дата- в размере 1 488 673 руб., что подтверждается платежным поручением № от -Дата- на указанные выше реквизиты. 

Таким образом, страховая компания исполнила перед ФИО3 обязательства по выплате страхового возмещения.

-Дата- ФИО3 направил заявление в страховую компанию, согласно которому уведомляет о факте открытия счета для итогового перечисления страхового возмещения по заявлению №,и указывает следующие реквизиты: получатель ФИО2, расчетный счет №, в 

<

данные изъяты>, корреспондентский счет №, БИК №.

-Дата- страховая компания повторно произвела выплату ответчику страхового возмещения по страховому акту № от -Дата- на сумму 1 488 673 руб. на указанные выше реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-

Таким образом, страховая компания повторно -Дата- произвела выплату ответчику страхового возмещения ошибочно, поскольку ранее -Дата- она исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Значимым для разрешения настоящего спора является установление факта наличия или отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, перечисленных истцом на его банковский счет, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Именно ответчик должен представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 1 488 673 руб.

Суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств истцом ответчику имело место в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств, переданных ему истцом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет средств истца на сумму 1 488 673 руб.., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 15 643 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» неосновательное обогащение в сумме 1 488 673 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 643 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено судьей 30 октября 2018 года.

Судья Сутягина Т.Н.