Мотивированное 

решение

 составлено 17.10.2018.

Дело № 2-1682/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 28.01.2018 на ЕКАД Обход Верхней Пышмы 1й км. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения ст. 12.14 ч.3 ПДД РФ (несоблюдение очередности проезда) водителем ФИО4, ответственность которого застрахована в страховой компании СОГАЗ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 

06.02.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением, страховая компания направила ответ, в котором отказала в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 367 300 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 12 000 рублей. 

18.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, но ответа не получил. 

В связи с чем, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение в размере 367 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, судебные издержки за представительские услуги в размере 12 000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1 440 рублей, расходы по доставке почты в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 436 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей (рассчитать неустойку на дату принятия решения суда), неустойку, исходя из расчета 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 367 300 рублей за каждый день просрочки начиная с 19.07.2018 по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 рубль 15 копеек (рассчитать сумму процентов на дату принятия решения суда), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Третьи лица ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. 

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон "Об ОСАГО") под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Положениями Закона "Об ОСАГО" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается пояснениями истца, что на месте ДТП административный материал не оформлялся, а оформлялся впоследствии при явке участников в органы ГИБДД.

Согласно справке о ДТП, 28.01.2018 на ЕКАД Обход Верхней Пышмы 1й км. произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем КАМАЗ 65115-62, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №.

ДТП произошло по причине нарушения ст. 12.14 ч.3 ПДД РФ (несоблюдение очередности проезда) водителем ФИО4, ответственность которого застрахована в страховой компании СОГАЗ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Аско-Страхование». 

07.02.2018 истец обратился к ответчику для получения страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению № от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 367 300 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 12 000 рублей.

18.05.2018 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить добровольно 379 300 рублей.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что невозможно установить наличие страхового случая; повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд принимает в качестве доказательства по делу заключение специалиста № от 22.02.2018, подготовленное Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз», согласно которому установлено, что начало следового контакта на автомобиле Ленд Ровер расположено на фронтальной части переднего бампера с переходом на боковую сторону, что соответствует взаимодействию со следообразующим объектом в направлении спереди назад (при наезде автомобиля Ленд Ровер на препятствие). Данный факт противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Характер, механизм образования и направление повреждений задних левых колес автомобиля КАМАЗ, свидетельствует о том, что колеса в момент образования повреждений не вращались, автомобиль находился в статичном положении, что не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На автомобиле Ленд Ровер отсутствуют следы вращающихся колес автомобиля КАМАЗ, которые неизбежно должны были иметь место при заявленном механизме ДТП. Таким образом, специалист пришел к выводу, что повреждения правой стороны автомобиля Ленд Ровер, г/н №, по локализации не противоречат контакту с автомобилем КАМАЗ №, однако не соответствуют заявленному механизму ДТП. Повреждения автомобиля Ленд Ровер, г/н № являются характерными для наезда на автомобиль КАМАЗ № находящемся в неподвижном состоянии. Повреждения левой стороны автомобиля Ленд Ровер, г/н №, заявленные как образованные при наезде на препятствие (отбойник), не исследовались в виду установленного несоответствия повреждений правой стороны автомобиля Ленд Ровер первоначальному столкновению с автомобилем КАМАЗ.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив трасологическое заключение Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» от 22.02.2018 №, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При исследовании, специалист исходил из обстоятельств ДТП от 28.01.2018 и пришел к выводу, что повреждения на исследуемом автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Выводы эксперта мотивированны, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения. Оснований сомневаться в заключении Общества с ограниченной ответственностью «Уральский центр независимых экспертиз» от 22.02.2018 №, не имеется. Данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Кроме того, как следует из пояснений к экспертному заключению № от 13.02.2018, подготовленному ООО «Экипаж» о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, подготовленного по заявке страховой компании, экспертом также было рекомендовано провести дополнительный осмотр ТС в условиях СТОА с частичной разборкой ТС в присутствии тех.эксперта. Указано, что повреждения могли быть получены в результате разных событий.

Как следует из представленных суду документов, автомобиль Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № был участником ДТП 24.11.2017 и 04.08.2017.

Зная о наличии спора, причинах невыплаты страхового возмещения (л.д. 20), от проведения судебной экспертизы по делу истец и представитель истца отказались.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено в абз. 11 ст. 1 Закона "Об ОСАГО".

При изложенных обстоятельствах, истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных им обстоятельствах не наступил, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты суммы страхового возмещения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.