№ 1-242/2025-6

УИД 

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Виссарионовой М.В., при секретаре Кочневой Н.А., с участием государственного обвинителя Мельниковой С.А., потерпевшего О.М.М., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Орлова С.В., действующего по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 17 минут 25.06.2024, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, вместе с братом О.М.М,, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений к О.М.М,, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью О.М.М,, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа хозяйственно-бытового назначения, с целью причинения О.М.М, тяжких телесных повреждений, вооружившись указанным ножом, умышленно нанес О.М.М, один удар клинком ножа в область живота, причинив тем самым О.М.М,, рану живота слева от пупка, проникающую в брюшную полость, со сквозным ранением тонкой кишки, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, указав, что нанес удар ножом брату О.М.М,, поскольку защищался. 25.06.2024 в 10 часов утра он с мамой и братом А. поехали на кладбище, после чего поехали к А., где пили пиво, он выпил около 6 банок. В 17 часов пришла жена А. и он с мамой ушел домой по адресу: 

<

адрес> Около 19 часов домой пришел М. и стал требовать деньги, ему отказали и он ушел к А.. Они созвонились с А., который сказал, что М. приходил, но он вызвал полицию, а М. ушел обратно домой. После этого он (ФИО1) закрыл дверь в квартиру и лег спать. Около 20 часов вернулся М. и стал стучаться в дверь, кричать, что всех убьет, что все плохие, мама на всякий случай собрала все ножи, ножницы, газовый ключ, положила ему в комнату. М. высказывал требования дать ему денег, в результате он выбил входную дверь. Он с мамой в этот момент находился в своей комнате, в которую дверь была закрыта. М. выбил дверь и в его комнату, мама встала между ними, просила прекратить, говорила, что вызвала полицию. Все длилось на протяжении 20 минут. Когда между ним и М. стояла мама, то М. высказывал оскорбления в его адрес, говорил, что сломает ему нос. Позвонил по громкой связи А., после чего М. успокоился, попросил сигареты, он кинул ему пачку сигарет, и М. ушел. Затем пришел А., стал разговаривать с мамой, потом снова пришел М., они все о чем-то разговаривали, но о чем именно, не слышал, сидел на краю дивана, левым боком к двери, напротив был стол, думал о том, что делать дальше. В этот момент в его комнату открылась дверь, он увидел силуэт М., испугался его, так как М. перед этим угрожал ему, в руках у М. ничего не видел, но он его боялся, ему показалось, что М. замахнулся, поэтому увидев на диване нож, наклонился, взял его правой рукой и ударил М. в левую часть живота, тот схватился за бок, стал отходить, в это время зашел А. и принял М. на себя. Он сразу же стал вызывать скорую помощь, но в результате они сами отвели М. в травмпункт, так как живут недалеко. Удар М. нанес стандартным ножом около 30 см с рукояткой, предназначенным для кухни. В момент конфликта с М. испугался и забыл, что в квартире был еще и А.. В тот день М. не наносил телесных повреждений, только угрожал. Ранее у них случались драки, но до такого не доходило. В тот день он употреблял алкоголь, но к моменту конфликта уже протрезвел, в любом бы состоянии поступил бы также. 

В судебном заседании было исследовано заявление о явке с повинной ФИО1 от 26.06.2024, в котором он добровольно сообщил о том, что 25.06.2024 в вечернее время, находясь в квартире по месту жительства, в ходе словестного конфликта с братом М., нанес последнему один удар ножом в область живота (т.1 л.д.96).

После оглашения явки с повинной, подсудимый ее поддержал, указал, что добровольно написал. 

При проверке показаний на месте, с участием защитника Орлова С.В., подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на статисте, как 25.06.2024 нанес О.М.М, один удар ножом в область живота с левой стороны, указав на то, что когда брат О.М.М. зашел в комнату, то что-то сказал, но были ли это угрозы, не смог пояснить, был затянувшийся конфликт, угрозы убийством в отношении матери потерпевший не высказывал, ему потерпевший телесных повреждений не причинял (т.1 л.д.114-124).

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что добровольно участвовал в проверке показаний на месте.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив и оценив каждое из вышеизложенных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и выяснения, предусмотренных ст.73 УПК РФ обстоятельств, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении О.М.М, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, исследованный в судебном заседании рапорт инспектора ППСП ОБППСП УМВД России по г.Петрозаводску (т.1 л.д.53), в силу положений ст.84 УПК РФ не является доказательством по делу, поскольку по смыслу ст.74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является, в связи с чем судом не учитывается в качестве доказательства виновности подсудимого. 

Приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований УПК РФ, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении установленного преступления.

Все приведенные доказательства по делу получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами, ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Объективно наличие тяжкого вреда здоровью по признаку опасного для жизни потерпевшего подтверждается экспертным заключением, которое подготовлено на основании анализа медицинских документов лицом, имеющим необходимые познания в области судебной медицины, соответствующее образование и значительный стаж работы, при отсутствии заинтересованности в исходе уголовного дела, все выводы эксперта являются мотивированными, подробными и обстоятельными, неясностей и противоречий не содержат, а также подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Все указанные экспертные заключения являются научно обоснованными, соответствующими требованиям ст.204 УПК РФ, содержащими сведения о примененных методиках исследования, составлены квалифицированным экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, поэтому не вызывают сомнений в своей объективности и принимаются судом при разрешении уголовного дела.

Квалифицирующий признак – «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый для причинения вреда здоровью потерпевшего в качестве орудия преступления использовал нож, которым возможно причинить значительные телесные повреждения и существенный вред здоровью человека.

Делая явку с повинной, ФИО1, являясь дееспособным лицом, не мог не понимать значения своих действий и собственноручно изложил об обстоятельствах им содеянного, при этом действовал добровольно, поддержал явку с повинной в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого о нанесении им удара ножом потерпевшему, данные в судебном заседании, сведения, изложенные им в явке с повинной, а также при проверке показаний на месте, соответствуют показаниям потерпевшего о нанесении ему удара клинком ножа в область живота именно подсудимым ФИО1, при установленных обстоятельствах совершения преступления.

Также перед проведением проверки показаний на месте ФИО1 разъяснялись правовые последствия дачи показаний, в том числе и возможность использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них. Проверка показаний на месте проведена надлежащим процессуальным лицом с соблюдением положений ст.194 УПК РФ с целью проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела. Протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ. О правильности отражения в протоколе имеющих значение для дела результатов свидетельствует отсутствие замечаний и заявлений от лиц, участвовавших в проведении данного следственного действия. При проверке показаний на месте присутствовал защитник. 

Показания потерпевшего О.М.М.., данные в суде, являются последовательными, существенных противоречий не содержат, согласуются с письменными материалами дела, и позволяют установить причастность ФИО1 к нанесению одного удара клинком ножа в область живота потерпевшего, повлекшего тяжкий вред здоровью, при установленных обстоятельствах совершения преступления

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе по мотиву оговора ФИО1 и заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает.

Показания потерпевшего О.М.М., свидетеля О.Т.А., данные в суде, а также показания свидетеля О.А.М., данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, в соответствующих частях, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, а также с показаниями подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, у которых отсутствует процессуальный интерес к исходу дела, у суда не имеется, причин для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему О.М.М, носили умышленный характер, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и обстоятельства причинения телесных повреждений, наступившие последствия, которые находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого.

При этом ФИО1, безусловно, осознавал степень опасности своих действий для здоровья потерпевшего, понимал, что нанесение удара с использованием ножа в область расположения жизненно-важных органов – живота потерпевшего, неминуемо приведет к причинению вреда здоровью О.М.М.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью О.М.М, свидетельствует целенаправленный и активный характер его действий с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознанное применение ножа ФИО1, т.е. использование при нанесении телесного повреждения предмета, обладающего значительным поражающим воздействием, а также нанесения удара в место расположения жизненно важных органов – в область живота слева, проникающего в брюшную полость, с ранением тонкой кишки, а также силу удара ножом в область живота, достаточной для преодоления слоя одежды, кожного покрова, и поражения внутреннего органа, что очевидно представляет опасность для жизни человека, и наступившие последствия.

Между совершенными ФИО1 преступными действиями и наступившими последствиями имеется непосредственная причинно-следственная связь, о чем свидетельствует характер и механизм образования установленного у потерпевшего О.М.М. проникающего ножевого ранения, которое является опасным для жизни.

Мотивом совершенных подсудимым ФИО1 действий явились личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе конфликта.

К версии подсудимого о том, что его действия были направлены на защиту его жизни и здоровья суд относится критически, как избранный способ защиты, поскольку указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у подсудимого необходимости совершения упреждающих действий, связанных с обеспечением собственной безопасности и позволяющих применить насилие, по делу не установлено. 

Суду не представлено доказательств того, что действиями потерпевшего была создана угроза жизни или здоровью подсудимого. 

Как следует из исследованных доказательств, между потерпевшим О.М.М, и подсудимым ФИО1 возникла конфликтная ситуация, при этом, как указывает подсудимый, когда потерпевший вошел к нему в комнату, он его испугался, поскольку тот ранее ему угрожал, при этом в руках у потерпевшего он ничего не видел, но ему показалось, что потерпевший замахнулся, в связи с чем он схватил лежащий на диване нож и нанес им удар потерпевшему в область живота слева, в тоже время из показаний подсудимого следует, что перед этим потерпевший не причинял ему телесных повреждений, а также из показаний свидетеля О.А.М., следует, что когда потерпевший направлялся в комнату подсудимого, то он нецензурно выражался, высказывал оскорбления, при этом в руках у потерпевшего предметов, которыми можно было бы угрожать, не было. Сведений о том, что ФИО1 в период рассматриваемого события были причинены телесные повреждения, не имеется. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нападения со стороны О.М.М. на подсудимого не было, в момент нанесения удара ножом потерпевший не представлял угрозы для ФИО1 и не совершал действий, представляющих опасность для жизни и здоровья подсудимого или иных лиц, следовательно, действия подсудимого нельзя квалифицировать как необходимую оборону, соответственно суд не усматривает и наличия в действиях подсудимого превышения пределов необходимой обороны. При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как считает сторона защиты, не имеется.

При этом между действиями со стороны потерпевшего, на которые сторона защиты указывает как на противоправные, и моментом нанесения удара ножом подсудимым потерпевшему прошло определенное время и на момент удара ножом, потерпевший угрозу для жизни и здоровья подсудимому или иным лицам не представлял.

Исходя из установленных исследованными доказательствами обстоятельств совершения преступления, у суда не имеется оснований считать, что подсудимый действовал в целях самообороны.

Также, при изложенных обстоятельствах оснований для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.118 УК РФ, не имеется. 

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе при его возбуждении, составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору не имеется.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, что могло бы послужить поводом к совершению ФИО1 указанного преступления. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В силу ст.9 УК РФ, содеянное ФИО1 квалифицируется в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ, действующей на момент совершения преступления, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 №218-ФЗ, усиливают наказание и в соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ применению не подлежат. 

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, совершенного подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

<

данные изъяты>

Санкцией части 2 статьи 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни.

Данными о личности подсудимого являются сведения о том, что он не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д.96); частичное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову скорой медицинской помощи, а также в доставлении потерпевшего в медицинское учреждение для оказания ему квалифицированной помощи; раскаяние в содеянном, в том числе путем принесения извинений потерпевшему; 

<

данные изъяты>

Данных, свидетельствующих о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, которое могло послужить поводом для преступления, что давало бы основания для применения п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных связанных с личностью подсудимого, либо с обстоятельствами совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 и прямо указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, а равно каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом в качестве таковых в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ – не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление алкоголя способствовало совершению данного преступления.

С учетом характера и обстоятельств совершенного умышленного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, его материального и семейного положения, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, а учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и постановляет в соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным, что будет соответствовать требованиям ст.ст.6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, в связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания подсудимому за совершенное преступление суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не было установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Орлову С.В., участвующему по назначению, на стадии предварительного следствия составили 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый указал на то, что готов нести расходы на оплату труда адвоката.

Суд не усматривает оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от возмещения расходов по процессуальным издержкам, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, 

<

данные изъяты>, суд считает возможным частично освободить подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на стадии предварительного расследования, взыскав с него процессуальные издержки в размере 13000 рублей, в остальной части от взыскания процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №227-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Согласно ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по графику, установленному этим органом, в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- нож, изъятый в 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия 26.06.2024; образец крови потерпевшего О.М.М. и контрольный марлевый тампон к нему; образец крови подозреваемого ФИО1 и контрольный марлевый тампон к нему, - уничтожить; 

- кофту и джинсы, изъятые в палате №16 хирургического отделения ГБУЗ «РБ СЭМП по адресу: 

<

...>, в ходе осмотра места происшествия 26.06.2024, - вернуть потерпевшему О.М.М,;

- компакт-диск с видеозаписями с носимых камер «Дозор» от 25.06.2024 по адресу: 

<

адрес>, - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Орлову С.В. на стадии предварительного расследования за защиту интересов ФИО1 взыскать в доход бюджета Российской Федерации с ФИО1 в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей, в остальной части ФИО1 от выплаты процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Судья М.В.Виссарионова