№

ЩЕЛКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГг. №

г. Щелково Московской области

Судья Щелковского городского суда Московской области Гасникова О.Д.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Щелковского городского прокурора Московской области Маркина А.Г.,

подсудимой ФИО1,

переводчика ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Патрушева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

У ФИО1, в период времени с 17.00 час. до 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГг., более точное время не установлено, находившейся в уборной комнате кафе «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила с держателя для туалетной бумаги мобильный телефон марки HONOR X6 модель VNE-LX1, в корпусе синего цвета, память 64 GB, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № стоимостью 5 275,00 руб., принадлежащий Потерпевший №1, в чехле черного цвета, с находящейся в нем сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», не представляющими для последней материальной ценности, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в последующем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1, причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 275,00 руб.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в её отсутствие. ДД.ММ.ГГГГг. будучи извещенной судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением, в котором ходатайствовала о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ней, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 материального и морального характера не имеет.

Судом подсудимой ФИО1 разъяснены последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, и её право возражать против прекращения уголовного преследования.

ФИО1 не возражала против прекращения в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник-адвокат Патрушев В.А. поддержал позицию подзащитной ФИО1

Государственный обвинитель Маркин А.Г. не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимой ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы настоящего уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Таким образом, по мнению суда, имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с примирением, так как подсудимая ранее не судима, на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимая не возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела сторонам ясны и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 и 256 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.Д. Гасникова