Дело № 1-13/21 (УИД 42RS0020-01-2020-000943-74) 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Осинники 10 марта 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Агеевой К.В.

при секретарях судебного заседания Толочковой К.Е., Рыжковой И.А., Мастяевой Я.В., помощниках судьи Офейчук Ю.В., Дементьевой Н.В., 

с участием государственных обвинителей Агафонова А.И., Татарникова М.Ю., Тренихиной А.В., Алимцевой Н.В., 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

защитника - адвоката Данилевич Н.С., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

21.02.2014г. Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи от 07.10.2011г.) к 3 годам 2 мес. 06.05.2016г. УДО на основании постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 25.04.2016г. на 11 мес. 9 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, их хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в районе дома, расположенного по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употребления алкоголя, действуя умышленно, с целью повреждения имущества Потерпевший №2, без какого либо повода, из хулиганских побуждений, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета, г/н №, припаркованному на площадке около дома № № по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, беспричинно из хулиганских побуждений, то есть, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в лице жителей многоквартирного 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, где умышленно нанес множественные удары кулаками обеих рук по кузову автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий Потерпевший №2, в результате чего повредил указанный автомобиль, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с витрины с алкогольной продукцией взял бутылку водки, после чего проследовал к кассовой зоне, где был остановлен товароведом ФИО2 №1, которая потребовала вернуть похищенный товар. Однако, ФИО1, зная, что его действия носят открытый характер, оставив при себе бутылку под одеждой, покинул помещение магазина, распорядившись в последующим похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 открыто похитил 1 бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, причинив тем самым 

<

данные изъяты>» ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо дома № № по ул. 

<

адрес> г. Осинники, остановился возле автомобиля 

<

данные изъяты> цвета «

<

данные изъяты>», гос. номер не знает, так как не видел, и поскольку он был зол и сильно пьян, без какой либо причины, стал наносить хаотично удары кулаками обеих рук по крыше, кузову, стеклам автомобиля, в результате чего у автомобиля сработала сигнализация. Он не знал, кто является собственником данного автомобиля. После этого из подъезда вышла девушка, которая, как он понял, является хозяйкой автомобиля. Девушка начала на него кричать. В настоящее время ему известно, что указанной девушкой являлась Потерпевший №1. Также, около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. он вместе со своей супругой ФИО2 №2 пришли в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес> Его жена пошла за продуктами, а он пошел в отдел за водкой, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения и хотел выпить еще спиртного. Водка дорого стоила, поэтому у него возник умысел ее похитить. Он подошел к витрине с алкогольной продукцией, взял с полки бутылку водки 

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра и спрятал ее под олимпийку, которая была на нем, затем пошел к выходу из магазина. С похищенным алкоголем он прошел мимо кассовой зоны, не оплатив товар. На требование продавца вернуть похищенное, бутылку водки не отдал. Похищенную бутылку водки 

<

данные изъяты>», он выпил в этот же день дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ.:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ей принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ г.в. государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, который зарегистрирован на 

<

данные изъяты> – Потерпевший №2, но пользуется автомобилем она. Автомобиль оборудован сигнализацией 

<

данные изъяты>». Она проживает по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес> и автомобиль паркует во дворе дома, напротив 

<

данные изъяты> дома. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. она припарковала автомобиль возле своего дома, автомобиль закрыла, поставила на сигнализацию. Автомобиль технически и визуально не имел повреждений. Около 

<

данные изъяты> час. ночи она проснулась от того, что у автомобиля сработала сигнализация. Она вышла из квартиры и в окно, расположенном в подъезде дома, увидела, как неизвестный ей мужчина бьет кулаками по автомобилю, бил по различным местам кузова автомобиля, в хаотичном порядке. Она выбежала на улицу, подошла к неизвестному мужчине, хотела спросить у него, почему он это делает, но мужчина кричал что-то невнятное, находился без одежды, на теле у него была кровь, она поняла, что мужчина находится в неадекватном состоянии. На крики вышел ее сосед ФИО20, который также обратился к неизвестному мужчине. Тогда мужчина без объяснений побежал в неизвестном направлении в сторону 

<

данные изъяты>» по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. при дневном освещении она осмотрела автомобиль и увидела на нем повреждения: большую вмятину на задней стойке автомобиля справа, вмятины на крыше автомобиля справа. Также, имелись повреждения на передней стойке автомобиля справа. 

<

адрес>. обратилась в полицию. Сумма причиненного ущерба составила 

<

данные изъяты> руб., что для нее является значительной, так как доход ее составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых она осуществляет траты на бытовые нужны, коммунальные услуги. Автомобиль застрахован в «

<

данные изъяты>», страховое возмещение она не получала. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», который она приобрела три года назад и передала его дочери – Потерпевший №1, которая им в настоящее время пользуется. Дочь проживает по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>. Ей известно со слов дочери, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часа она проснулась от того, что услышала, как у автомобиля сработала сигнализация. Дочь вышла на улицу и увидела незнакомого мужчину, который бил по автомобилю. Когда дочь попыталась остановить мужчину, тот ушел. ДД.ММ.ГГГГ. дочь приехала к ней, чтобы поздравить ее с днем рождения и тогда она увидела, что на автомобиле имеются повреждения: большие вмятины на правой задней стороне, со стороны пассажирского сидения. Стоимость ущерба составила около 

<

данные изъяты> руб., что для нее является значительным, так как ее доход, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых она осуществляет траты на бытовые нужды, коммунальные услуги. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что на стоянке по ул. 

<

адрес> г. Осинники, осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, в кузове 

<

данные изъяты> цвета, по всему периметру верхней части кузова с правой стороны которого имеются повреждения в виде вмятин (л.д.79-81), к протоколу приложена фототаблица (л.д.82).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что во дворе дома № № по ул. 

<

адрес> г. Осинники установлено место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, в кузове 

<

данные изъяты> цвета (л.д.83-85), к протоколу приложена фототаблица (л.д.86). 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что у Потерпевший №1 изъяты: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключение № о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., диск CD-R с видеозаписью (л.д.115-117).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при просмотре диска и информации, содержащейся на нем, установлено, что во дворе жилого дома ФИО1 (неизвестный мужчина) наносит хаотичные удары кулаками обеих рук по кузову автомобиля 

<

данные изъяты>». Через некоторое время к ФИО1 подходит девушка, а затем мужчина, после чего ФИО1 убегает. На просмотренном фрагменте видеозаписи, ФИО1 узнал себя. Также, были осмотрены: заключение о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., без учета износа заменяемых частей; заключение № о стоимости ремонта ТС от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которого следует, что стоимость устранения дефектов АМТС 

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.; договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта АМТС «

<

данные изъяты>» (л.д.118-121). CD-R диск, заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ., заключение № (о стоимости ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ., договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств (л.д.122, 123, 124-137, 138, 139). Также, указанная информация, содержащаяся на CD-R диске, была исследована в ходе судебного следствия, в ходе исследования которой, подсудимый ФИО1 подтвердил, что является тем мужчиной, который изображен на записи, наносящим удары кулаками по кузову припаркованного во дворе дома автомобиля «

<

данные изъяты>».

по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ 

из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он работает специалистом службы безопасности 

<

данные изъяты>», в его должностные обязанности входит осуществление экономической безопасности сети магазинов 

<

данные изъяты>», взаимодействие с правоохранительными органами. ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., ФИО1, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес> г. Осинники, взял со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., которую положил под свою олимпийку, после чего прошел мимо кассовой зоны, не оплатив за товар. У выхода из магазина ФИО2 №1 остановила ФИО1 и попросила вернуть похищенное, однако. ФИО1 бутылку водки не вернул, из магазина ушел. О случившемся ему сообщила ДД.ММ.ГГГГ. товаровед ФИО2 №1. О том, что хищение совершено ФИО1 было установлено после просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения. В настоящее время ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Обществу возмещен. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 следует, что ФИО21 является его супругой, проживают совместно, 

<

данные изъяты>. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. она со своим супругом ФИО1 пришли в магазин 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>. В торговом зале они с супругом разошлись. Она пошла за продуктами, а ее супруг пошел смотреть различные товары. Собрав необходимые продукты, она подошла к кассовой зоне, где ее уже ждал ФИО1, он стоял около тамбура у входа в магазин. Она расплатилась за продукты и они с супругом направились к выходу из магазина. Когда подошли к двери, то обнаружили, что дверь закрыта, в это время к ним подошла сотрудник магазина и сказала, что видела, как ее супруг похитил алкоголь и шоколад, попросила вернуть похищенное. Тогда ФИО1 достал из под олимпийки несколько плиток шоколада и одну бутылку водки, которые отдал сотруднице магазина. После чего дверь магазина сотрудницей магазина была открыта. По дороге домой ей ФИО19 сообщил, что хотел похитить водку и шоколад. Около 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ. когда супруг сел за стол обедать, то из шкафа достал бутылку водки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> литра. На вопрос супруги, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он взял в магазине две бутылки водки, а отдал только одну. Водку выпил. Характеризует ФИО1 с положительной стороны, занимается воспитанием детей, работает, содержит семью.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что она работает товароведом в магазине 

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>» по адресу: г. Осинники, ул. 

<

адрес>. В ее должностные обязанности входит прием, раскладка товара, составление отчетности, обслуживание покупателей. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе в магазине 

<

данные изъяты>» по ул. 

<

адрес> г. Осинники. Около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в магазин зашли ранее незнакомые ей мужчина с девушкой. Через некоторое время продавец ей сообщила, что мужчина взял шоколад с полки. Она начала смотреть за мужчиной в камеры видеонаблюдения и увидела, как данный мужчина берет две бутылки водки со стеллажа и кладет себе под олимпийку. После чего мужчина прошел через кассовую зону, не оплатив товар. Мужчина остановился около тамбура при выходе из магазина и стал ожидать девушку, которая в это время рассчитывалась за продукты. Она сразу нажала на тревожную кнопку и закрыла входную дверь в магазин. Когда девушка оплатила товар, подошла к мужчине, и они пошли на выход. Она пошла за ними и сказала, что видела, как мужчина взял с полки 2 бутылки водки, и сказала, чтобы мужчина вернул похищенные водку и шоколад. Мужчина отдал ей 8 плиток шоколада и одну бутылку водки «

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> л. Она видела у мужчины еще одну бутылку водки под олимпийкой, однако мужчина был враждебно настроен, размахивал руками, громко разговаривал, поэтому ей пришлось открыть дверь и выпустить их. У мужчины под олимпийкой так и осталась одна бутылка водки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, откуда со стеллажа был похищен шоколад, отдел с ликероводочной продукцией, откуда были похищены две бутылки водки, одну из которых ФИО1 отдал продавцу в тамбуре, в ходе осмотра изъяты счета фактуры, диск с видеозаписью (л.д.7), к протоколу приложена фототаблица (л.д. 8). 

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при просмотре диска и информации, содержащейся на нем, установлено, что мужчина в олимпийке темно-синего цвета и бейсболке черного цвета подошел к полке, на которой находился алкоголь и взял с нее две бутылки водки. На просмотренном фрагменте видеозаписи, ФИО1 узнал себя. Также, были осмотрены: счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ и справки о стоимости похищенных товаров, согласно которым стоимость бутылки водки 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литров составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.57-60). CD-R диск, счета фактуры и справка о стоимости похищенного товара приобщены к материалам уголовного дел в качестве вещественных доказательств (л.д.61,62-63,64-65,66-67,68,69). Также, указанная информация, содержащаяся на CD-R диске, была исследована в ходе судебного следствия, в ходе исследования которой, подсудимый ФИО1 подтвердил, что является тем мужчиной, который изображен на записи, который похитил бутылку водки 

<

данные изъяты>» объемом 

<

данные изъяты> литров стоимостью 

<

данные изъяты> руб. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ., следует что, ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> г. Осинники показал полку, с которой он похитил шоколад и полку в отделе с алкогольной продукцией, с которой он похитил водку (л.д.50-54), к протоколу приложена фототаблица (л.д.55-56).

Признательные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, на основании п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ допускаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, подтверждающих его вину в инкриминируемых ему деяниях. 

Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялись положения п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол допроса прочитан лично, правильность записи данных показаний подсудимым удостоверена письменно. Проверка показаний на месте, кроме того, проводилась с участием понятых, защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо воздействия, как физического, так и психологического. Протокол проверки показаний на месте составлялся в ходе производства следственного действия, о чем свидетельствуют фотографии к нему, из которых видно, что ФИО1 последовательно указывает на характер и последовательность своих действий при совершении преступления, указывает место, где находилось похищенное им имущество. Замечаний к протоколу допроса, протоколу проверки показаний на месте по их содержанию от подсудимого и защитника не поступало. 

Указанные показания являются подробными, последовательными, содержат сведения, которые могли быть известны только участнику событий, имевших место 10.05.2020г. и 12.05.2020г. 

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого, полностью признавшего свою вину в совершении указанных преступлений в судебном заседании и признававшего ее на предварительном следствии, поскольку признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершения всех преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколами осмотра, протоколами выемки, протоколом проверки показаний на месте, видеозаписями, показаниями в суде и в ходе следствия потерпевших и свидетелей. Суд полагает, что у ФИО1 не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у свидетелей и потерпевших не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. 

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют и полностью подтверждают друг друга, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанных преступлений доказана полностью. Совокупность исследованных судом доказательств является для данного вывода суда достаточной. 

Суд полагает, что, не совершая непосредственно указанных преступлений, невозможно дать столь последовательные и подробные показания об обстоятельствах их совершения.

Так, подсудимый последовательно указывал о месте нахождения «

<

данные изъяты>», по кузову которого он наносил удары кулаками, о том, что после того, как им были нанесены удары кулаками по кузову автомобиля, у автомобиля сработала сигнализация и на звук сигнализации вышла девушка, после чего ФИО1 убежал. При этом показания ФИО1 об обстоятельствах совершения данного преступления, о том, что именно он наносил удары кулаками по кузову припаркованного во дворе дома автомобиля, полностью соответствуют показаниям Потерпевший №1, а также соответствуют видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, после просмотра которой, ФИО1 подтвердил, что на записи изображен он в тот момент, когда он наносит удары по кузову автомобиля. 

Также ФИО1 последовательно указывал и о том, каким образом он похитил бутылку водки в магазине «

<

данные изъяты> указал местонахождение бутылки водки на витрине в торговом зале магазина, откуда он ее взял и положил под одежду, надетую на нем, а затем прошел через кассовую зону, не оплатив стоимость данной бутылки водки и на выходе из магазина был остановлен сотрудником магазина ФИО2 №1, потребовавшей вернуть похищенный товар, который он не вернул и вышел из магазина. При этом показания ФИО1 об обстоятельствах совершения данного преступления, о том каким образом он похитил бутылку водки, полностью соответствуют показаниям представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО2 №1, ФИО19, уличающих ФИО1 в хищении данного товара из магазина 

<

данные изъяты>». Также показания подсудимого соответствуют видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, после просмотра которой, ФИО1 подтвердил, что на записи изображен он в тот момент, когда похитил бутылку водки из магазина 

<

данные изъяты>».

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что умысел ФИО1 при совершении данного преступления был направлен на повреждение чужого имущества. Преступление совершено ФИО1 без какого-либо видимого повода. О том, что ФИО1 действовал именно из хулиганских побуждений, свидетельствует тот факт, что до произошедшего ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №1 он не знал, каких-либо конфликтов и неприязненных отношений у него с ними не было. Преступление совершено подсудимым в общественном месте, так как ФИО1 повредил автомобиль, который находился во дворе многоквартирного дома, тем самым грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу в лице жителей данного многоквартирного дома. 

Действиями подсудимого ФИО1 в результате повреждения автомобиля, потерпевшей Потерпевший №2, которая является собственником данного автомобиля, был причинен материальный ущерб, который исходя из ее имущественного и материального положения, является для нее значительным. Учитывая, что размер ущерба определяется исходя из прямых затрат, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>», г/н №, равен 

<

данные изъяты> руб., что является стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом его фактического износа, установленного экспертом-техником (л.д.124-137). Суд принимает за основу данное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку оно отражает действительную стоимость такого ремонта и оценка проведена с фактическим осмотром автомобиля. Кроме того, подсудимый сумму ущерба не оспаривал. Таким образом, признак «с причинением значительного ущерба» гражданину выразился в стоимости поврежденного имущества, его ценности для потерпевшей Потерпевший №2, кроме того, стоимость поврежденного имущества, значительно превышает предел в 5000 руб., установленный примечаниями к статье 158 УК РФ. 

Действия ФИО1 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, поскольку своим поведением ФИО1 осознавал, что в отношении потерпевшего 

<

данные изъяты>» совершает открытое хищение чужого имущества, предвидел неизбежность наступления опасных последствий и желал их наступлений. При этом, подсудимый действовал открыто, из корыстных побуждений, на виду свидетеля ФИО2 №1, которая осознавала противоправный характер его действий, принимала меры к пресечению действий подсудимого, подсудимый также понимал противоправный характер своих действий, осознавал, что имущество потерпевшего он похищает открыто, против его воли и в присутствии ФИО2 №1, которая понимала противоправный характер его действий, после чего с похищенным имуществом подсудимый скрылся, имел реальную возможность и распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 вину по всем преступлениям признал полностью, в содеянном раскаялся, явки с повинной по всем преступлениям, поскольку ФИО1 о совершенных им преступлениях сообщил добровольно, до возбуждения уголовного дела, о чем у него отобраны объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

<

данные изъяты>, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. 

В качестве иных данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом в отношении подсудимого не установлено.

В соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и считает, что при назначении подсудимому наказания следует руководствоваться правилами ст. 68 ч. 2 УК РФ с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не установил.

Поскольку судом установлено отягчающее наказания обстоятельство, при назначении ФИО1 наказания правила ст. 62 ч. 1 УК РФ применению не подлежат.

Суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, не может признать алкогольное опьянение, в состоянии которого находился подсудимый ФИО1 в момент совершения преступлений, отягчающим обстоятельством, поскольку доказательств того, что именно алкогольное опьянение способствовало или явилось причиной совершения подсудимым преступлений, - суду не представлено, и из материалов уголовного дела неопровержимо не следует. 

<

данные изъяты>. 

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соразмерным содеянному и справедливым, а также будет соответствовать личности подсудимого. Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности не установлено.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 в размере 

<

данные изъяты> рублей (с учетом частичного добровольного возмещения ущерба подсудимым в размере 5000 руб.) подлежит удовлетворению, поскольку в данном размере причиненный потерпевшей ущерб подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Подсудимый с иском согласился, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Производство по делу по гражданскому иску Потерпевший №1 следует прекратить в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства- счет-фактуры, диски с видеозаписью, договор на оказание услуг, заключение о стоимости ремонта, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 1 (одного) года 9 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, являться на регистрацию, не менять место жительства, без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 

<

данные изъяты> рублей.

Производство по делу по гражданскому иску Потерпевший №1 прекратить.

Вещественные доказательства - счет-фактуры, диски с видеозаписью, договор на оказание услуг, заключение о стоимости ремонта, заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд участниками процесса в течение 10 суток с момента провозглашения через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В случае подачи представления или жалобы другим лицом, осужденная о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы или представления. 

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденная должна сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 10 суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления. 

Председательствующий К.В. Агеева