К делу №2-950/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 19 сентября 2018 года

Славянский городской суд г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края в составе судьи Диденко Д.Ю.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

с участием: истца ФИО1;

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

действующего на основании устного ходатайства;

ответчика ФИО3;

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

действующего на основании устного ходатайства,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, согласно которому указал, что 14.06.2018 года, в 17 часов 50 минут, по адресу: 

<

...>, водитель ФИО3 управляя транспортным средством Lada 217010, г/н. (...) при повороте налево не уступил дорогу автомобилю КИА РИО, г/г. (...), по управлением ФИО1 двигающимся со встречного направления прямо, допустив с ним столкновение, чем нарушил требования п.8.8 ПДД РФ. Постановлением (...) по делу об административном правонарушении от 23.06.2018 года, ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.3. ст.12.14 КоАП РФ. В результате указанного ДТП автомобиль истца КИА РИО, г/г. (...) имеет повреждения: левая передняя дверь; левое переднее крыло; передний бампер; две передние фары; подушка безопасности; капот; усилитель бампера; решетка радиатора; правое переднее крыло; скрытые повреждения моторного отсека; правая дверь, что подтверждается экспертным заключением (...) от 05.07.2018 года. Согласно заключению авто технической экспертизы (...) от 05.07.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 476447 рублей 02 копейки. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (...) от 05.07.2018 года и расходы на проведение осмотра в размере 4100 рублей, что подтверждается актом об оказании услуг от (...) от 02.07.2017 года, квитанцией к ПКО от 02.07.2018 года. Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором (...) от 14.06.2018 года и квитанцией-договором (...) от 02.07.2018 года. Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 476447 рублей 02 копеек; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14100 рублей; сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 рублей; сумму расходов на лечение в размере 4033 рублей 50 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; понесённые расходы по уплате государственной пошлины размере 8221 рубля.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 471467 рублей; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 14100 рублей; сумму расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7500 рублей; сумму расходов на лечение в размере 4033 рубля 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; понесённые расходы по уплате государственной пошлины размере 8221 рубля. Кроме того указал, что существенным условием для договора купли-продажи спорного автотранспортного средства является предмет, а цена никогда не являлась существенным условием договора. Договор купли-продажи может быть заключён без цены и тогда, в этом случае, к нему применяется правило о рыночной цене. Право собственности его доверителя на авто повреждённое в ДТП подтверждается паспортом ТС, а так же копий договора купли-продажи. Действительность или недействительность данного договора купли-продажи не может нарушать права ответчика по делу. Так же просит суд, обратить внимание, что право собственности на движимые вещи переходит в момента их передачи. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил суду, что в момент ДТП он вместе с малолетней дочерью находился в автомобиле. После ДТП у него были сильные головные боли, он ночью не мог спать. По заключению экспертизы, у него всё было хорошо, нет переломов, но после он обратился в поликлинику и у него был установлен (...). Он четыре недели после ДТП был на больничном и не мог работать. Просит суд, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме. 

Представитель ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил суду, что в заключении эксперта помимо суммы восстановительного ремонта, установлена рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. За вычетом годных остатков сумма ущерба составляет 360000 рублей. Считают, что именно такой мог быть причинён ущерб автомобилю. Его доверитель не признаёт заявленные исковые требования, поскольку считает, что иск подан не собственником автомобиля. Документальных доказательств о праве собственности на указанный автомобиль ФИО1 не представлены. Собственником повреждённого автомобиля «Kia Rio» является Л.М.А., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС. Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства от 12.06.2018 года, считается не заключённым, так как в нём отсутствуют существенные условия: не указана стоимость автомобиля, отсутствуют сведения о передаче денежных средств в качестве оплаты за автомобиль по договору и место составления, что не является основанием для приобретения ФИО1 права собственности на автомобиль «Kia Rio». В соответствие п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену). Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 года, №165 «Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключённым и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Положения ст.168 и п.1 ст.432 ГК РФ, в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его не заключённости. Таким образом, истец ФИО1 не является собственником «Kia Rio», исковое заявление о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля подписано и подано лицом, не являющимся собственником повреждённого автомобиля и не представившим доказательства наличия у него полномочий на право подписания и подачу искового заявления. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, по вопросу о расходах, относящихся к реальному ущербу, в рамках спора, связанного с возмещением убытков, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Что касается заявленного требования о взыскании морального вреда, то в абз.4 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесённые страдания. Просит суд, обратить внимание, что в материалах дела имеется заключение эксперта, согласно которому эксперт пришёл к выводу, что вреда здоровью истцу по делу причинено не было. Просит суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Ответчик по делу ФИО3, в судебном заседании поддержал доводы своего представителя в полном объёме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3, чего не оспаривается сторонами по делу, имевшего место 14.06.2018 года, в 17 часов 50 минут, в 

<

...> «а», автомобилю «KiaRio», с государственным регистрационным знаком (...), причинены механические повреждения. Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 12.06.2018 года, собственником автомобиля «KiaRio», с государственным регистрационным знаком (...), является ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО. 

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствие ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно экспертному заключению (...) от 05.07.2018 года, об определении рыночной стоимости затрат на восстановление после ДТП транспортного средства «KiaRio», с государственным регистрационным знаком (...), выполненного по поручению ФИО1, стоимость устранения дефектов (без учёта износа) составляет сумму в размере 476447 рублей 02 копеек. Однако, согласно заключению эксперта (...) от 10.09.2018 года, проведённого на основании определения Славянского городского суда от 28 августа 2018 года, экспертом Л.В.В. который был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, полная стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет сумму денежных средств в размере 471467 рублей. 

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу по делу, суд принимает за основу заключение эксперта (...) от 10.09.2018 года, поскольку проведение экспертизы назначалось определением суда, с учётом позиций и мнений сторон по делу и их представителей, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

В п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года, №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, материальный ущерб повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу по делу ФИО1 составляет сумму денежных средств в размере 471467 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта (без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), следовательно, данная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика по делу ФИО3. 

В соответствие ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поскольку истцом по делу доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда ответчиком ФИО3 не представлено, не имеется оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в части денежной компенсации морального вреда. 

В соответствие ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из заключения эксперта (...) от 15.06.2018 года, следует, что ФИО1, причинены повреждения: (...). 

Суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 4033 рублей - понесённые истцом расходы на лечение, так как указанный размер подтверждён документально. 

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по делу: сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере 7500 рублей; сумму в размере 14100 рублей - понесённые истцом расходы за проведение экспертизы, а также сумму в размере 7914 рублей 67 копеек - возврат уплаченной государственной пошлины, исходя из взысканных судом денежных средств, согласно цене иска.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 исковые требования к ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: сумму материального ущерба от ДТП в размере 471467 рублей; сумму в размере 4033 рублей - понесённые истцом расходы на лечение; сумму расходов по эвакуации автомобиля в размере 7500 рублей; сумму в размере 14100 рублей - понесённые истцом расходы за проведение экспертизы, а также сумму государственной пошлины в размере 7914 рублей 67 копеек.

В остальной части завяленные ФИО1 исковые требования - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Копия верна:

Согласовано: судья Диденко Д.Ю.