Дело № 2-4307/18

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 16.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, требования мотивировала тем, что дата ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, который ехал на велосипеде. В результате ДТП несовершеннолетний получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес> в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении ответчика отказано. 

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, в судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. 

Ответчик исковые требования не признал по доводам возражений, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, материалы доследственной проверки по факту ДТП, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО3, управляя автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак №, допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО1, который ехал на велосипеде.

По результатам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведено две медицинские экспертизы. 

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, а именно черепно-мозговую травму – 

<

...> сопровождавшаяся 

<

...> 

В связи с полученными травмами несовершеннолетний ФИО1 в период с дата по дата находился на стационарном лечении в КГАУЗ ВКБ № во 2-м нейрохирургическом отделении. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, объяснениями ответчика, родителями несовершеннолетнего, выписным эпикризом. 

В силу положений абзаца второго 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Согласно положениям ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд принимает во внимание степень тяжести полученных несовершеннолетним ФИО1 телесных повреждений, их характер, а именно телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью. 

Суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований закона о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО2 была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения

Судья Е.Б. Богут