РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Ленхобоевой Н.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело №2-52/2020 по иску федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

...> ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям») 23 сентября 2019 года, согласно оттиску почтового штампа о поступлении почтового отправления на конверте, обратилось в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за вещевое имущество в счет возмещения причиненного им материального ущерба в размере 12642 рубля.

В июне 2020 года указанное гражданское дело поступило по подсудности в Иркутский гарнизонный военный суд.

Из искового заявления следует, что в 2016 году войсковая часть №, которая находилась на финансовом обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФКУ «УФО по Свердловской области»), в настоящее время федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», была передислоцирована из 

<

адрес> в 

<

адрес> и переформирована в войсковую часть 

<

...>, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

При передислокации войсковой части № суммы дебиторской задолженности военнослужащих войсковой части №, в том числе ФИО1 в размере 12642 рубля, которая возникла в результате привлечения его к материальной ответственности приказом командира войсковой части № от **/**/**** № «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №», извещением от **/**/**** № ФКУ «УФО по Свердловской области» были переданы ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям», и подтверждены названным учреждением **/**/****.

На основании изложенного истец, указывая, что дебиторская задолженность по настоящее время ФИО1 не погашена, просил суд взыскать с ответчика в пользу ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям» 12642 рубля.

Истец – ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в лице начальника управления Борис в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия и участия его представителя, иск поддержал, просил его удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, войсковая часть 

<

...> надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, просил в иске отказать и заявил об истечении срока исковой давности, так как истцу было известно о нарушении своих прав более семи лет тому назад.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Военный суд, исследовав доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от **/**/**** № «О результатах инвентаризации вещевой службы войсковой части №» следует, что в результате проведенной в подразделениях части проверки наличия и качественного состояния материальных средств, была выявлена недостача вещевого имущества, которая была допущена по вине должностных и материально ответственных лиц, выполнявших не в полном объеме свои служебные обязанности по обеспечению сохранности материальных средств, в частности, в 4 мотострелковой роте допущена недостача вещевого имущества на сумму 72425 рублей 92 копейки.

За непринятие необходимых мер к возмещению причиненного государству ущерба, за недостачу вещевого имущества 

<

...> войсковой части № 

<

...> ФИО1 привлечен к ограниченной материальной ответственности в пределах одного месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет в размере 12642 рубля.

Из карточки № учета средств и расчетов ФКУ «УФО по Свердловской области» следует, что за военнослужащим войсковой части № ФИО1 числится дебиторская задолженность в размере 12642 рубля.

Согласно сообщению ФКУ «УФО МО РФ по Центральному военному округу» ущерб, подлежащий взысканию с ФИО1 на основании приказа командира войсковой части № от **/**/**** № в размере 12642 рубля принят 3 апреля 2013 года к бюджетному учету ФКУ «УФО по Свердловской области».

Таким образом, судом установлено, что с 3 апреля 2013 года, когда ФКУ «УФО по Свердловской области» узнало о нарушении своего права и о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, началось течение срока исковой давности.

Из искового заявления и выписки из приказа командира войсковой части 89425 от **/**/**** № усматривается, что в 2016 году войсковая часть № была передислоцирована из 

<

адрес> в 

<

адрес> и переформирована в войсковую часть 

<

...>, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям».

Из извещения от **/**/**** № следует, что этим документом ФКУ «УФО по Свердловской области» дебиторская задолженность, числящаяся за военнослужащим войсковой части № ФИО1 в размере 12642 рубля, была передана ФКУ «УФО по Смоленской, Брянской и Орловской областям», и подтверждена названным учреждением 17 октября 2016 года.

Согласно оттиску почтового штампа о поступлении почтового отправления на конверте, 23 сентября 2019 года истец – ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» направил в военный суд иск к ответчику ФИО1.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Поскольку на день обращения ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», 23 сентября 2019 года, в суд с заявленными требованиями, срок исковой давности истек, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком ФИО1, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к ответчику ФИО1 требований.

Доказательств в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил, материалы гражданского дела этого не содержат. 

То обстоятельство, что истец подтвердил задолженность 17 октября 2016 года, по мнению суда, не является основанием для изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Помимо этого, передача дебиторской задолженности ФИО1 в размере 12642 рубля от ФКУ «УФО МО РФ по Свердловской области» в ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям», не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного им материального ущерба, отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко