Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-56/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Кудымкар 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Тотьмяниной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боталовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Бусовой Н.А.,

защитника – адвоката Хозяшева А.И.,

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 и адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Юринскским районным судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кудымкарского городского суда от Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, 

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Тотьмяниной Т.В., кратко изложившей содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, пояснения осужденного ФИО2 и адвоката Хозяшева А.И., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, мнение государственного обвинителя Бусовой Н.А., поддержавшего доводы возражений на апелляционные жалобы об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Защитник осужденного – адвокат Голев В.Г. не оспаривая квалификации содеянного, обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой выразил несогласие с приговором, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, просит его изменить. В обоснование этого указал, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, с обвинением согласился полностью, принес извинения потерпевшему, активно содействовал со следствием, потерпевший просил не наказывать, в связи с чем, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по предыдущему приговору, однако судом постановлен чрезмерно суровый приговор.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе привел аналогичные доводы, просит приговор изменить и назначить ему более мягкую меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Радостев И.А. указывает на законность и обоснованность приговора мирового судьи, считает, что при назначении наказания судом была учтена степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, наказание в виде лишения свободы назначено обоснованно. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы защитника, указал на суровость назначенного ему наказания и просил назначить более мягкое наказание.

Адвокат Хозяшев А.И. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил изменить приговор, назначить наказание не связанное с лишением свободы, учесть данные о личности осужденного и категорию преступления.

Представитель потерпевшего ВАЮ и потерпевший ГНВ. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц своевременно извещенных о месте, дате, времени заседания суда апелляционной инстанции не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего ВАЮ и самого потерпевшего ГНВ. 

Государственный обвинитель Бусова Н.А. возражала против удовлетворения жалоб, указывая, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, а наказание осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела усматривается, что мировой судья, по ходатайству осужденного, с согласия государственного обвинителя, потерпевших, защитника, рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Процедура принятия решения о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и условия его рассмотрения судом соблюдены. 

Как видно из материалов дела, осужденному разъяснялись и были понятны правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Мировой судья убедился, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действиям осужденного ФИО2 мировым судьей дана правильная юридическая оценка.

Мировым судьей при назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, обоснованно учтены признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая при этом сожаление о случившемся, активное способствование расследованию преступления, признательные показания в ходе дознания, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признано наличие рецидива преступлений, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. оно способствовало совершению преступления.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы суд в приговоре мотивировал. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для применения осужденному ст. 73 УК РФ судом мотивировано, не находит оснований и суд апелляционной инстанции для назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе с учетом доводов стороны защиты.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для смягчения, применению положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а так же является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного. Оснований к его смягчению не усматривается.

Обсуждая вопрос об отмене условного осуждения, вопреки доводам жалоб стороны защиты, суд учел совершение ФИО2 преступления в период испытательного срока, при этом допускавшего нарушения в период условного осуждения, обстоятельства настоящего преступления, данные о личности ФИО2 и в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. Указанные выводы суда являются мотивированными и обоснованными.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Учитывая, что по настоящему уголовному делу ФИО2 в период отбывания условного осуждения совершил аналогичное преступление, положения ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ применены судом обоснованно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с учетом того, что дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО1 мировым судьей правомерно освобожден от уплаты процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвоката в период дознания.

Судьба вещественного доказательства определена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Тотьмянина