Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Ленинградский областной суд в составе: председательствующей судьи Рябцовой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корсаковой А.В.,

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С., 

защитника – адвоката Годжиева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Годжиева Д.А. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 января 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 23 января 2023 года Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто 25.04.2023,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами и учреждениями уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда, в соответствии с ч. 1,2 ст. 60.2 УИК РФ, осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства, предписание о следовании к месту отбывания наказания подлежит выдаче в УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Годжиева Д.А., выслушав выступление адвоката Годжиева Д.А., в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Орлова И.С., полагавшего приговор законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО1 признан виновным и осужден в совершении неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Обстоятельства совершенного преступления подробно и правильно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со статьей 316 УПК РФ. 

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гаджиев Д.А. полагает приговор подлежащим изменению, как несправедливый, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительная характеристика ФИО1 с места жительства, признание вины, а также наличие малолетнего ребенка, что было учтено судом при постановлении приговора от 23.01.2023.

Отмечает, что суд должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, отбытие им без нарушений наказания в виде исправительных работ, а также не дал надлежащей оценки периоду совершения преступления, который составил единичные месяцы, не учел справку с места работы, согласно которой с июля по ноябрь 2024 года из заработной платы ФИО1 удержано и перечислено 59333,60.

Считает, что исследованные судом материалы, характеризующие личность осужденного, который на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без замечаний, трудоустроен, без нареканий отбыл наказание, назначенное ему приговором от 23.01.2023, свидетельствуют о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Полагает назначенное наказание не соответствующим требованиям ст. 60, 62 УК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ №60 от 05.12.2006 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», поскольку назначенное наказание в связи с которым ФИО1 вынужден будет уволиться с текущего места работы и покинуть место жительства, не будет отвечать интересам ребенка.

Указывает, что 03.03.2025 ФИО1 был переведен на другую должность с более высоким окладом, профессионально развивается, продолжает выплачивать долг по алиментным обязательствам, что свидетельствует о том, что наказание в виде исправительных работ по месту его трудовой деятельности будет отвечать интересам несовершеннолетнего. 

На основании приведённых доводов просит приговор Тосненского городского суда Ленинградской области изменить, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы 5% в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы в ООО «

<

данные изъяты>».

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор постановленным как обвинительный, правильно.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеются все предусмотренные законом основания для применения особого порядка принятия судебного решения, ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ (л.д. 170-174), после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции полностью соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника, потерпевшей, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, являются правильными, действия осужденного квалифицированы верно.

В соответствии с ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым является приговор, которым назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ и надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства, где характеризуется без замечаний, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, в тоже время, совершил преступление в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд отнес раскаяние в содеянном, принятие мер к частичному погашению задолженности по алиментам, положительную характеристику с места работы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что надлежащим образом мотивировано судом в приговоре, и обоснованно не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Судом надлежащим образом мотивирован вывод о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данный вид наказания, будет отвечать интересам несовершеннолетнего ребенка, требованиям разумности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из категории преступлений - не имеется, правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом применены верно.

Вопреки доводам жалобы, все значимые и известные суду на день постановления приговора обстоятельства, судом учтены, отражены в приговоре и приняты во внимание при определении вида и размера назначенного наказания, каких-либо сведений и данных о личности осужденного, которые бы существенным образом повлияли на выводы суда, не были учтены судом или оценены судом неправильно – не имеется. 

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для учета и признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетних детей, как 2009, так и 2022 годов рождения, ввиду того, что, по смыслу закона, само по себе наличие у виновного малолетнего ребенка не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку возможность его признания, в качестве смягчающего, закон связывает с выполнением обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию ребенка, однако таких обстоятельств установлено не было. Суд учитывает сведения, сообщенные осужденным в суде апелляционной инстанции, согласно которым в свидетельстве о рождении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения он отцом не указан, иногда перечисляет денежные суммы матери ребенка, с которой не проживает около года, брак с которой не зарегистрирован, что в совокупности свидетельствует о том, что документально подтверждённых сведений, позволяющих установить факт отцовства ФИО1 по отношению к данному ребенку не имеется, приговор от 23.01.2023 по данному факту преюдициального значения не имеет, оснований для признания смягчающим обстоятельством нерегулярные перечисления денежных средств матери ребёнка суд не усматривает. 

При этом вывод суда первой инстанции относительно непризнания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд находит правильным, поскольку осужденный длительное время участия в воспитании и материальном содержании ребенка не принимал, с ребенком не общался, алименты не выплачивал, имеет задолженность по алиментам, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату в нарушение решения суда средств на содержание малолетнего ребенка, совершенную неоднократно. На основании изложенного, с учетом всех представленных суду сведений в совокупности, суд не усматривает оснований для признания юридического состояния отцовства ФИО1, без фактического выполнения им обязанностей родителя по отношении к обоим детям, обстоятельством смягчающим наказание.

Суд апелляционной инстанции учитывает доводы апелляционной жалобы относительно отношения ФИО1 к содеянному, сведения о наличии у него постоянного места жительства, регистрации, работы, перевод на более высокооплачиваемую должность, состояние здоровья, иные данные о его личности, включая характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, частичное погашение задолженности, что учитывалось судом первой инстанции при вынесении приговора, признание им своей вины, что явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, иные сведения о его личности в совокупности, и оснований для смягчения или изменения вида назначенного ФИО1 наказания - не усматривает. 

Судом при постановлении приговора выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, надлежащим образом учтены конкретные фактические обстоятельства дела, все данные о личности осужденного, признать которое несправедливым, не соответствующим содеянному, нельзя. 

На основании изложенного, назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует общественной опасности совершенного преступления, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, не является чрезмерно суровым, а потому, оснований для его смягчения не усматривает.

Вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, процессуальных издержках, судом разрешены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и явились бы поводом для изменения или отмены приговора, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Годжиева Д.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий