Председательствующий: Качарова А.А. Дело № 22-8106/2025

УИД 24RS0046-01-2025-004067-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В.,

при секретаре Барабаш А.А.

с участием прокурора Петренко Е.В.

защитника-адвоката Романишиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Романишиной И.С., заинтересованного лица Свидетель №2 на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Романишиной И.С. по доводам жалоб, возражения прокурора Петренко Е.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, подвергнутая административному наказанию 

<

дата> и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за то, что управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля «Тойота Рав-4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>

Преступление ФИО1 совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной считает приговор суда в части решения о конфискации автомобиля незаконным, поскольку на момент совершения преступления автомобиль осужденной не принадлежал. 

<

дата> автомобиль был продан Свидетель №2, о чем свидетельствует договор купли-продажи продажи, а также соглашение о задатке от 

<

дата>. Автомобиль новый собственник оставил на хранение ФИО1, так как у него нет водительского удостоверения, намеревался автомобиль забрать 23-

<

дата> вместе с сыном, для которого данный автомобиль был приобретен. О том, что автомобиль был выставлен на продажу весной 2024 года, а 

<

дата> объявление было снято в связи с продажей автомобиля, в судебном заседании подтвердил свидетель Свидетель №1. Не соглашается с выводами суда о том, что Свидетель №1 не смог сообщить каких-либо подробностей сделки; о том, что детализированная информация абонентских соединений осужденной, содержащая неоднократные соединения с Свидетель №2 указывает на их знакомство. В подтверждение своих доводов указывает на представленную суду квитанцию о проведении химчистки салона автомобиля в феврале 2025 года, фотографии автомобиля без чехлов, с пустыми багажными отсеками, как действия по подготовке автомобиля к продаже. Просит изменить приговор суда, отменить решение в части конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе Свидетель №2 приводит доводы, аналогичные доводам адвоката о заключении договора купли-продажи автомобиля, считая, что осужденная ФИО1, начиная с 

<

дата> не является собственником автомобиля. Просит приговор суда в части конфискации имущества отменить, вернуть ему, как собственнику данный автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем выражено мнение о необходимости оставления решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, осужденная ФИО1 виновной себя признала полностью.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, ее действия квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно.

Квалификация действий осужденной сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденной за совершенное преступление, в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные характеризующие личность осужденной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При этом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденной, характера и степени, тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного вида наказания, не усмотрев при этом оснований для ее освобождения от ответственности, также и для применения более мягкого наказания, приведя к этому обоснованные и мотивированные суждения.

Оснований для смягчения, изменения размера наказания либо его вида, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное наказание отвечает принципами справедливости, соразмерности содеянного и необходимости исправления осужденной.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Эти требования закона при постановлении приговора выполнены, а именно принято решение о конфискации в доход государства автомобиля «Тойота Рав-4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты>.

Доводы апелляционных жалоб о продаже транспортного средства 

<

дата> являются несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлен факт принадлежности осужденной ФИО1 транспортного средства, использованного ей при совершении преступления.

А именно суд проанализировал показания ФИО1, данные ею в судебном заседании, в ходе дознания, сопоставил их между собой, представленными в материалах дела договором купли-продажи автомобиля от 

<

дата>, актом приема-передачи транспортного средства, соглашением о задатке от 

<

дата>, расписки к договору купли-продажи и отнесся к ним критически, указав, что ФИО1 при допросе дознавателю показала, что автомобиль принадлежит ей; сведений о продаже автомобиля Свидетель №2 не сообщала. В судебном заседании ФИО1 показала, что 

<

дата> договорилась с Свидетель №2 о продаже ему своего автомобиля, последний внес задаток, после чего автомобиль оставался у нее в пользовании до полного расчета с покупателем. Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 также подтвердил данные сведения, пояснив, что оставил транспортное средство на хранение у ФИО1, поскольку не имеет водительского удостоверения, а автомобиль приобретал для сына. При оценке данного вопроса суд первой инстанции учел, что документы о продаже автомобиля были предоставлены органу дознания лишь 

<

дата>, при наложении ареста на автомобиль 

<

дата> установлен его собственник – ФИО1.

Также у суда отсутствовали и суду апелляционной инстанции не представлены сведения о регистрации автомобиля «Тойота Рав-4», гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с февраля 2025 года в регистрационным подразделениях Госавтоинспекции, в связи с этим суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие интереса покупателя к данному автомобилю.

Доводы жалобы защитника о проведении химчистки салона автомобиля в феврале 2025 года, его фотографии без чехлов, пустыми багажными отсеками, по мнению суда, не являются свидетельствующими о намерениях к продаже автомобиля, не влияют на законность состоявшегося судебного решения.

Несогласие стороны защиты с выводами суда о несообщении мужем ФИО1 – Свидетель №1 подробностей продажи автомобиля, а также о возможном знакомстве ФИО1 и Свидетель №2, согласно представленной детализации абонентских соединений, направлены на переоценку доказательств, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод, что представленные ФИО1 сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, указывают на отсутствие факта передачи самого транспортного средства другому участнику договора, установив, что транспортное средство продолжает принадлежать ФИО1, и оно подлежит конфискации.

С указанными доводами соглашается и суд апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов, в том числе, и с учетом представленных ФИО1 документов о продаже автомобиля Свидетель №2, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключения его из описи.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб в части не принадлежности конфискованного имущества осужденной, не являются основаниями для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь стремлением избежать неясностей при исполнении решения о конфискации автомобиля марки «Тойота РАВ-4 (TOYOTA RAV 4) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полагает необходимым дополнить приговор сведениями об идентификационном номере VIN № указанного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

Приговор в части решения о конфискации автомобиля марки «Тойота РАВ-4 (TOYOTA RAV 4) государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, дополнить сведениями об идентификационном номере VIN № указанного автомобиля.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Романишиной И.С. в интересах осужденной, заинтересованного лица Свидетель №2, - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Шатрова