Дело № 2-22/19 5 марта 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Тонконог Е.Б., при секретаре Луговской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в порядке регресса 

<

данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд фокус г.р.з.№, принадлежащего ответчику. Истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Позже проведенным трасологическим исследованием было установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при указанных водителем обстоятельствах. Ссылаясь на п.3 ст.1103 ГК РФ, истец просил взыскать данную сумму с ответчицы, полагая, что страховое возмещение получено неосновательно.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица и её представитель ФИО2 в суде считали требования подлежащими удовлетворению частично с учетом заключения эксперта. Ответчик также просила взыскать в её пользу расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> и на оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты>

Изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.15, 965, 1102-1103 ГК РФ. 

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> с участием автомобиля Форд фокус г.р.з.№ под управлением ФИО3, на который совершил наезд автомобиль Лада г.р.з. №, подтверждается материалами дела: справкой о ДТП, извещением о ДТП, определением инспектора ДПС ОР ГИБДД по Кировскому району СПб от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что имеются нарушения ПДД со стороны водителя ФИО4, у водителя ФИО3 нарушений ПДД нет. Ответственность водителя автомобиля Форд фокус г.р.з.№ застрахована истцом по полису № (л.д.6).

ООО "КАР-ЭКС" составлено экспертное заключение о стоимости ремонта а/м истца, согласно которому стоимость составила 

<

данные изъяты> Данная сумма выплачена ответчику, что ею не оспаривалось.

Истец представил заключение специалиста ООО "ФЭЦ ЛАТ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому весь комплекс повреждений а/м Форд фокус г.р.з.№ не мог быть образован при контакте с а/м Лада г.р.з. № при указанных ФИО3 обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

В связи с несогласием ответчика с данным выводом судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы Северо-Западного округа». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения а/м Форд фокус г.р.з.№, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО "КАР-ЭКС", за исключением передней правой блок-фары (весь объем повреждений, который не мог быть получен в результате ДТП), могли быть получены при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д.80).

Суд признает данное заключение допустимым доказательством и принимает выводы эксперта в полном объеме. Суд полагает, что следует руководствоваться выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы обоснованны, сомнений не вызывают. Выводы специалиста ООО " ФЭЦ ЛАТ" суд не принимает, поскольку они опровергаются судебной экспертизой.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу ст.1103 п.3 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, суд находит установленным, что все повреждения автомобиля ответчика, за исключением передней правой блок-фары, были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, нежели было выплачено истцом, а именно в сумме 

<

данные изъяты>, т.к. не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Взысканию по правилам ст.1102 ГК РФ подлежит разница между выплаченной суммой 

<

данные изъяты> и стоимостью восстановительного ремонта по заключению эксперта 

<

данные изъяты>, т.е. 

<

данные изъяты> Оснований для применения ст.1109 Г РФ в данном случае не имеется. В связи с частичным удовлетворением требований ответчик должна возместить истцу расходы по уплате госпошлины. Сумма удовлетворенных требований составляет 11,86 % к заявленной сумме. Госпошлина в этой пропорции составляет 

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов. В силу ст. ст.98, 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию расходы ответчика на оплату услуг представителя. Ответчиком предъявлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "Концепция права", учредителем которого является представитель ответчицы ФИО5, на представление интересов ФИО1 в суде по данному делу, стоимость работ по договору составляет 

<

данные изъяты>; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО "Концепция права", на сумму 

<

данные изъяты> 

ФИО5 принимал участие при рассмотрении дела в качестве представителя ответчика. Заявленные расходы на оплату услуг представителя суд считает разумными, соответствующими объему услуг для защиты нарушенного права. В связи с частичным удовлетворением иска в пользу ответчика подлежат взысканию расходы в вышеуказанной пропорции. 11,86 % от 

<

данные изъяты> составляют 

<

данные изъяты> На эту сумму расходы подлежат уменьшению. Ко взысканию суд присуждает 

<

данные изъяты> Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подтверждены чеком по операции 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет экспертной организации 

<

данные изъяты> Данная сумма также подлежит взысканию за вычетом 11,86 % (

<

данные изъяты>), что составляет 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что сумма, присужденная ответчику, превышает сумму удовлетворенных исковых требований, суд производит взаимозачет присужденных сумм, в результате чего присужденные истцу суммы окончательному взысканию не подлежат (24330,76 + 22035 – 10237,63 – 330,76 = 

<

данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 расходы по оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> и расходы по оплате экспертизы 

<

данные изъяты>

Произвести взаимозачет присужденных сумм, в связи с чем ко взысканию со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 считать 

<

данные изъяты>, взыскание с ФИО1 в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" не производить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись)