1-77/2024 (1-986/2023)

УИД 75RS0№-56

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, гражданина РФ, женатого, детей не имеющего, работающего неофициально, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 23.00 часов ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где на столе увидел планшет марки «Lenovo tb-x606f», принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1, реализуя внезапно возникший преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного материального обогащения, взяв со стола в комнате, тайно похитил планшет марки «Lenovo tb-x606f», стоимостью 14 999 рублей, принадлежащий ранее знакомому Потерпевший №1

С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 14 999 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, не отрицая факт сдачи в ломбард планшета потерпевшего, вину в его тайном хищении не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что злоупотребляет алкоголем, в конце марта 2023 года, точную дату назвать не может, пришел домой к Потерпевший №1 около 19.00 часов, но время может путать, Потерпевший №1 уже был пьяный. Потерпевший №1 сказал, что у него нет алкоголя и денег на него и предложил сдать в ломбард планшет, а на вырученные деньги купить алкоголя. Он согласился, взял планшет Потерпевший №1 черного цвета, марку не помнит. Зарядное устройство и чехол не брал. Далее зашел домой, переоделся, взял свой паспорт, вызвал такси и поехал в ломбард «Аванс», расположенный по 

<

адрес>, поскольку ранее уже сдавал туда свой телефон. Там он сдал планшет за 3500 рублей. После этого приехал к себе домой, предварительно купив пиво, водку и сигареты. Находясь около дома, он решил, не возвращаться к Потерпевший №1, а вырученные с продажи планшета деньги пропить один. После этого он на протяжении двух дней распивал спиртное дома, пока не закончились деньги. За это время он звонил Потерпевший №1, но тот не брал трубку, к нему домой он не ходил (л.д. 48-51, 110-112).

Аналогичные показания подозреваемый ФИО2 дал в ходе очной ставки с потерпевшим, настаивая на том, что потерпевший Потерпевший №1 сам передал ему свой планшет и попросил продать его в ломбарде и на вырученные деньги купить алкоголь, что тот и сделал, но деньги от продажи оставил себе (л.д. 69-71).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил, просил оправдать в инкриминируемом преступлении, поскольку он не совершал хищение планшета, потерпевший просто забыл, что сам передал ему планшет для сдачи в ломбард, поскольку находился в сильном алкогольном опьянении. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд признает их недостоверными в части того, что потерпевший сам попросил его сдать планшет в ломбард, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, в связи с чем суд относится к ним критически, как данным с целью избежать ответственности за содеянное, и расценивает позицию подсудимого как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. 

Несмотря на позицию подсудимого ФИО2 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает один. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, на протяжении примерно недели употреблял спиртные напитки, в том числе с ФИО2, с которым в тот период времени находился в дружеских отношениях. Когда перестал употреблять алкоголь, обнаружил, что у него отсутствует сотовый телефон «Хонор Х7а», планшет и золотое кольцо, обратился в полицию. Примерно за 2 недели до произошедших событий, он приобрел для своей дочери планшет марки «Lenovo» за 14 999 рублей. Дома он распаковал данный планшет и положил его на стол. В денежный средствах на тот момент времени не нуждался, поскольку получил отпускные. Алкоголь они с ФИО2 приобретали на его денежные средства. Разрешения брать планшет и сдавать его в ломбард, он ФИО2 не давал. Он даже не подозревал его в краже, поскольку давно с ним знаком. Причиненный материальный ущерб в сумме 14999 рублей является для него значительным, поскольку его доход в месяц составляет 30000 рублей, имеются кредитные обязательства, которые он в настоящее время не выплачивает в связи с отсутствием денежных средств, оплачивает коммунальные услуги по 2000 рублей в месяц, помогает материально дочери, обучающейся в 

<

адрес>.

Показания потерпевшего согласуются с поданным им заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП №, из которого следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило его планшет стоимостью 14999 рублей. (л.д. 4)

В ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что не разрешал ФИО2 сдавать в ломбард принадлежащий ему планшет, поскольку планировал передать его дочери, а если бы хотел сдать планшет в ломбард, то сделал бы это самостоятельно (л.д. 69-71).

В ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес> участием потерпевшего Потерпевший №1 зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления, в ходе ОМП ничего не изъято (л.д. 87-93).

Свидетель ФИО6, работающий товароведом у ИП ФИО7, в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал им планшет марки «Lenovo fb-x606f» за 3500 рублей. Может предоставить копию договора купли-продажи, больше ничего не сохранилось (л.д. 75-77).

Протоколом обыска в ломбарде «Аванс», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъята копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82), которая была осмотрена следователем (л.д.83-84), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 85, 86). В ходе осмотра подтвержден факт сдачи в ломбард подсудимым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ планшета марки «Lenovo fb-x606f» за 3500 рублей.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

За основу приговора суд берет показания подсудимого в той части, в которой они приняты судом, не отрицавшего факт сдачи им в ломбард планшета, принадлежащего потерпевшему. Также суд берет за основу приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего нахождение подсудимого ФИО2 по его местожительства в период, когда у него был похищен планшет, а также свидетеля ФИО6, показавшего, что планшет в ломбард был сдан ФИО2 При оценке показаний потерпевшего и свидетеля суд исходит из того, что каждый из них пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся либо которые ему стали известны в связи с исполнением должностных обязанностей. 

Потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, при проведении очной ставки с подсудимым, так и в суде показал о том, что не давал разрешения ФИО2 сдавать принадлежащий ему планшет в ломбард. Тот факт, что потерпевший не сразу обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении кражи, на квалификацию действий подсудимого не влияет. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля суд не усматривает по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах, а также в вещественных доказательствах. Как потерпевший Потерпевший №1, так и свидетель ФИО6 допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а причин для оговора подсудимого вышеприведенными потерпевшим и свидетелем судом не установлено и суду не представлено. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевший в связи с длительностью употребления спиртных напитков не помнит, что сам передал ему планшет для сдачи в ломбард, опровергаются показаниями потерпевшего, который суду показал, что достоверно помнит, что не разрешал ФИО2 сдавать планшет в ломбард и что после произошедшего не общается с подсудимым, хотя до этого находились в дружеских отношениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, похищая планшет, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, тем самым его преступные действия являлись тайными. Корыстная цель в действиях подсудимого при совершении каждого из преступлений также нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что ФИО2 не имел ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего Потерпевший №1, завладел им противоправно и безвозмездно, распорядился по своему усмотрению.

При этом судом установлено, что ФИО2 при совершении преступления осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, а также желал их наступления, то есть действовал умышленно.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен на основании предоставленного кассового чека и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается материалами дела с учетом суммы похищенного и материального положения потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона в период предварительного следствия не допущено. Все протоколы следственных действий, составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, проведение следственных действий с участием подсудимого осуществлялось в присутствии защитника, от которого каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, а также по порядку отражения показаний в протоколах, не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствие с ч.3 ст. 60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим (л.д. 126), на специализированном учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 129), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете у врача-нарколога, снят с учета по причине отсутствия сведений о месте нахождения (л.д. 131), трудоустроен неофициально, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно (л.д.139, 144-145), со слов имеет ряд хронических заболеваний, по поводу которых проходит регулярное наблюдение и состоит на учете у врачей, в настоящее время осуществляет уход за супругой, получившей травму ноги. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает – наличие хронических заболеваний у подсудимого, осуществление ухода за супругой в связи ее временной нетрудоспособностью.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании с учетом позиции подсудимого, не установлено, что именно нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им данного преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей наказания. 

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

По уголовному делу ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого 14 999 рублей в счет возмещения материального ущерба, суд исходит из того, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Материалами дела подтверждена обоснованность исковых требований потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый ФИО2 данные требования признал, в связи с чем, иск потерпевшего подлежит полному удовлетворению.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым после вступления приговора в законную силу договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 14 999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня постановления приговора участники процесса вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья И.В. Власова