Дело № 1-437/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 29 ноября 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петросяна А.Г., представившего удостоверение адвоката № 2765 и ордер № 085036 от 16 ноября 2017 года, 

при секретаре Федосеевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 30 мая 2017 года Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком в 3 года, постоянной регистрации не имеющего, проживающего по адресу : 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 октября 2017 года примерно в 14 часов 00 минут подсудимый ФИО2 находился в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 путем обмана последней, реализуя который, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и желая их наступлению, ФИО2 предложил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме 5000 рублей в счет оплаты за установку водоочистительной системы в вышеуказанной квартире, введя Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по установке водоочистительной системы в квартире Потерпевший №1. Потерпевший №1, введенная ФИО2 в заблуждение, по собственной воле передала ему принадлежащие ей денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 5000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого ФИО2 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО2 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете наркологическом кабинете не состоит), а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний относительно фактических обстоятельств совершения преступления в стадии предварительного расследования), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.05.2017 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно испытательным сроком в 3 года и вновь в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Однако, с учётом наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств и их характера суд, руководствуясь ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.05.2017.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а также характера совершенного преступления, суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст.159УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. ч. 2 ст.159 УК РФ – лишение свободы (в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ), но без его реального отбывания, с условным осуждением к нему.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст. 304,307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО2 дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату и не менять места жительства (в срок не позднее десяти суток со дня перемены) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержание под стражей с 24 октября 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 30.05.2017, который – исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Т.Р. Масюкова