Дело № 2-3388/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

05 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, Администрации МО ГО «Сыктывкар» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Дорожному агентству Республики Коми о возмещении материального ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения автомобиля ... имевшего место ** ** ** г. в районе дома ... по причине ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Определениями суда произведена замена ответчика Дорожного агентства Республики Коми на Министерство строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация МО ГО «Сыктывкар», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО5, Администрация МО МР «Сыктывдинский» и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО ГО «Сыктывкар» с иском не согласился, указывая, что собственником участка автодороги, на котором произошло ДТП, является МО МР «Сыктывдинский».

Представитель третьего лица МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» указала, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не передавался Администрацией МО ГО «Сыктывкар» в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство».

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности истца находится автомобиль ...

** ** ** г. в ** ** **. в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением водителя ФИО5, а именно: наезд на препятствие /провал в дорожном покрытии/, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

По факту указанного ДТП должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару ** ** ** г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ГИБДД были составлены схема ДТП и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, из которых следует, что на указанном участке дороги /в районе .../ имеется провал дорожного полотна.

Как следует из объяснений ФИО5, данных им на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он двигался по ул.... со стороны ул.... в сторону ... со скоростью около 50-55 км/ч. Проехав дом ..., впереди себя в последний момент увидел, что произошло обрушение проезжей части дороги, нажал на педаль тормоза, после чего совершил съезд на разрушенное дорожное полотно.

Указанные обстоятельства подтверждаются также и представленными в материалы дела фотографиями.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** ** г., с учетом пояснений его участника, содержания материала по факту ДТП и представленных фотографий, суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений Правил дорожного движения РФ.

По делу не установлено, что ФИО5 в состоянии был обнаружить провал в дорожном полотне, наезд на который повлек причинение ущерба. Доказательств наличия требуемых предупреждающих дорожных знаков, также как и ограничения движения на данном участке дороги в установленном порядке, по делу также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя ФИО5 и наступившими последствиями отсутствует причинная связь. 

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения ст.3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения (п.4 ст.6 Закона). Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст.13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Пунктом 9 ст.6 Закона предусмотрено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. В соответствии с п.11 ст.5 Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

При этом содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст.17 Закона).

Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации /ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»/, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №221.

Все требования указанного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Они должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

На основании указанного Стандарта проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. В силу п.п.3.1.1, 3.1.2 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ также предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Как следует из материалов дела, участок автомобильной дороги «подъезд к зверохозяйству» находится в собственности МО ГО «Сыктывкар».

Постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» №... от ** ** ** г. автодорога «...» передана в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство» - в частности передан участок указанной автодороги протяженностью 3 километра от улицы ... г.Сыктывкара.

Дорожно-транспортное происшествие от ** ** ** г. произошло за пределами участка автодороги, переданного в оперативное управление МКП «Дорожное хозяйство», что участниками процесса не оспаривалось.

Вместе с тем, как следует из представленной Администрацией МО ГО «Сыктывкар» схемы расположения земельных участков в районе м.... г.Сыктывкара с указанием городской черты и административной границы МО ГО «Сыктывкар», вся улица ... находится полностью в пределах городской черты и административной границы МО ГО «Сыктывкар».

Соответственно, суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации МО ГО «Сыктывкар» о том, что собственником участка автодороги, на котором произошло ДТП, является МО МР «Сыктывдинский», поскольку указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором /ст.210 ГК РФ/.

На основании п.3 ст.24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (ч.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик Администрация МО ГО «Сыктывкар» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния принадлежащего ему участка автодороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Также ответчиком не представлены суду доказательства того, что в спорный период времени между Администрацией МО ГО «Сыктывкар» и какой-либо организацией был заключен договор на выполнение работ по содержанию и обслуживанию участка автодороги, на котором произошло ДТП. В этой связи суд находит необоснованным довод ответчика об отсутствии вины Администрации в причинении вреда имуществу истца.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г., является неисполнение со стороны Администрации МО ГО «Сыктывкар» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте, что подтверждается, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог от ** ** ** г., а также представленными фотографиями.

Грубой неосторожности /ст.1083 ГК РФ/ в действиях водителя ФИО5 в описанной дорожной ситуации суд по делу не усматривает.

Соответственно, на Администрацию МО ГО «Сыктывкар» следует возложить ответственность за возмещение ущерба за последствия дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** г. При этом в удовлетворении требований ФИО4, предъявленных к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, следует отказать.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание отчет ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121213,82 руб., а с учетом износа – 49740,51 руб.

Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; отчет составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Мотивированных возражений относительно отчета, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, стороной ответчиков не представлено, также не заявлено и ходатайство о назначении экспертизы.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 в пределах заявленных требований 49740,51 руб. в возмещение причиненного материального ущерба. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 10000 руб. расходов на оценку ущерба поврежденного автомобиля, поскольку указанными нормами предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Следовательно, общая сумма ущерба, подлежащего взысканию с Администрации МО ГО «Сыктывкар», составит 59740,51 руб. /49740,51+10000/.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 30000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО4 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части в – размере 15000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу истца следует взыскать 1992,22 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, а положения пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возмещении стороне судебных расходов применению не подлежат, так как в силу этой нормы органы местного самоуправления освобождены лишь от уплаты государственной пошлины, а не от возмещения судебных расходов, понесенных гражданином в связи с рассмотрением в суде дела по его иску.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 16992,22 руб. /15000 + 1992,22/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации МО ГО «Сыктывкар» в пользу ФИО4 59740,51 руб. материального ущерба, 16992,22 руб. судебных расходов, всего – 76732 рубля 73 копейки.

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Министерству строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми о взыскании материального ущерба.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто