№ 2-3327/2024

УИД 03RS0063-01-2024-004439-83

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Дегтярёвой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

при секретаре Сафиной И.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью«Д.С.Авто» (далее по тексту ООО «Д.С.Авто») о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 12.06.2024 между истцом акционерным обществом «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования № № Приобретение автомобиля и оформление кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора на оказание дополнительных услуг, в связи с чем с ООО «Д.С. Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии № № сроком на 24 месяца. Цена договора составила 147300 руб., которая уплачена истцом из кредитных средств.

05.09.2024 истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуги. ООО «Д.С. Авто» получило указанное заявление 16.09.2024, однако оставлено без исполнения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ООО «Д.С. Авто» плату за подключение к программе независимая гарантия в размере147300 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 268 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф.

ФИО2 извещался о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, правом на участие не воспользовался, обеспечил явку своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнила, что ответчик 28.10.2024 возвратил денежные средства в сумме 129971 руб., от иска не отказывается.

ООО «Д.С. Авто» извещалось о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя не обеспечило, правом на участие не воспользовалось, каких-либо ходатайств, возражений не направило.

АО «Альфа-Банк», ООО «Диалог Авто» (третьи лица) извещались о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили. правом на участие не воспользовались, каких-либо ходатайств, отзывов не направили. 

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме, самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что 12.06.2024 между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Диалог Авто» заключен договор № № купли- продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, VIN №

12.06.2024 между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» заключен договор автокредитования № № на 776629 руб. 190 коп., с уплатой процентов за пользование кредитом - 21% годовых, сроком на 84 месяца. 

В этот же день на основании заявления ФИО2 выдан сертификат тарифный план «Программа 5.1.5» № № от 12.06.2024 сроком на 24 месяца в подтверждение факта предоставления ООО «Д.С.Авто» независимой гарантии в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору.

Стоимость предоставленной ООО «Д.С.Авто» услуги в размере 147300 руб. включена в сумму кредита и уплачена ФИО2 в день его предоставления.

Согласно п. 1 Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Авто» № 17.03.2023 и опубликованной на официальном интернет-сайте ООО «Д.С. Авто» в сети интернет по адресу: http://dsavto.pro/, по условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с настоящей офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром.

06.09.2024 ФИО2 направил в адрес ООО «Д.С.Авто» заявление об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате уплаченных средств, которое последним получено 16.09.2024 и оставлено без ответа.

Не согласившись с действиями ООО «Д.С. Авто», ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением 24.10.2024.

Платежным поручением № 5919 от 28.10.2024 ООО «Д.С. Авто» возвратило истцу денежные средства, уплаченные за сертификат, в сумме 129971 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Ст. 32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведенных выше положений закона суд приходит к выводу, что истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что истец не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в полном объеме, то есть в сумме 147300 руб.

После обращения истца в суд с иском, но до его принятия к производству судом ООО «Д.С. Авто» возвратило истцу денежные средства в сумме 129971 руб. по платежному поручению № 5919 от 28.10.2024, которые подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца с ответчика в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей)

Судом принимается во внимание, что возврат денежных средств произведен ответчиком до поступления искового заявления в суд и принятия его судом к производству.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд принимает во внимание вышеприведенные правовые нормы, разъяснения высшей судебной инстанции, упитывает установленные обстоятельства (сумму добровольно возвращенных денежных средств и сумму невозвращенных денежных средств, период просрочки) и полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере 20000 руб. и почтовых расходов в размере 268 руб. 24 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи (договор на оказание юридических услуг от 24.10.2024, квитанцию серии ААА № 000221 от 24.10.2024), суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объём работы, проведённой представителем истца, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, в том числе их продолжительность, особенность материального правоотношения, из которого возник спор, уровень сложности дела, относимость судебных расходов применительно к рассматриваемому делу, правомерность заявленных требований, принцип разумности и справедливости, а также цены, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от 26.06.2023), суд приходит к выводу об удовлетворении требования в части и взыскании с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 руб. 

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 268 руб. 24 коп. (почтовая квитанция от 06.09.2024)

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Д.С. Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5419 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2 ФИО8, паспорт серии № денежные средства в размере 147300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя 12000 руб., направлением почтовой корреспонденции 268 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 

<

***>, по платежному поручению № 5919 от 28.10.2024 сумма в размере 129971 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто», ИНН 

<

***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5419 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Дегтярёва

Мотивированное решение составлено 27.12.2024