Дело № 2 – 730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

посёлок Демянск 08 ноября 2017 года

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.А.,

истца ФИО3,

представителей ответчика ФИО4, адвоката Посыпкина А.В.,

при секретаре Поспеловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к МАУДО «

<

данные изъяты> о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что на основании трудового договора от 01 марта 2010 года работал в Учреждении в качестве кочегара ДЮСШ. В соответствии с приказом от 21 сентября 2017 года №/к истец уволен из организации ответчика по основанию, предусмотренному п.5 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца увольнение является незаконным, поскольку им не допущено грубого нарушения своих обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Посыпкин А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал.

Заслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение может повлечь расторжение работодателем трудового договора…, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, статьёй 193) закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 №75-О-О).

Согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя. 

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО3 принят кочегаром ДЮСШ на условиях постоянной работы в Муниципальное учреждение дополнительного образования детей «

<

данные изъяты>» на основании приказа от 26 февраля 2017 года №. 

01 июля 2016 года между истцом и Учреждением заключён трудовой договор.

На основании приказа от 01 июня 2017 года №/к в связи с окончанием отопительного сезона переведён сторожем с 01 июня 2017 года по начало отопительного сезона.

С 01 июня 2017 года по день увольнения 21 сентября 2017 года истец ФИО3 работал в МАУДО «

<

данные изъяты> сторожем на основании дополнительного соглашения от 01 июня 2017 года к трудовому договору от 01 июля 2016 года № и приказа о переводе на другую работу от 01 июня 2017 года №/к.

Согласно пункту 5 вышеназванного соглашения сменный режим работы устанавливается согласно графику, утверждённому директором учреждения.

Свидетель ФИО1 показал, что работает в спортшколе кочегаром, в летний период сторожем. Сторожа работают по сменам. График смен имеется, доведён до всех сторожей. Смена начинается в 20.00 часов, заканчивается в 08.00 часов. ФИО3 об этом известно, как и другим сторожам. Утром смену другому сторожу не сдают, по окончании смены делают запись в журнале с указанием времени, когда смена сдана.

Свидетель ФИО2 показала, что работает в 

<

данные изъяты> уборщицей. 18 сентября она пришла на работу в 7 часов 45 минут. Сторож ФИО3 был на рабочем месте. Когда она пришла, ФИО3 ушёл. Затем пришёл директор ФИО4. Поинтересовался где сторож, она сказала, что ФИО3 ушёл. Был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, который она подписала. Также пояснила, что уборщицы смены сторожам не сдают, и не принимают. Все сторожа ждут окончания смены до 08 утра, раньше никто не уходит.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО4, представленных графиков учёта рабочего времени, показаний свидетеля ФИО1 для сторожей установлен сменный режим работы с 20.00 часов до 08.00 часов, график смен утверждён директором учреждения и доведён до сведения сторожей. 

Следовательно, ФИО3 было известно о режиме работы.

Согласно акту №01 от 11 мая 2017 года кочегар ФИО3 отсутствовал на рабочем месте 11 мая 2017 года с 13.00 часов до 13.55 часов, от ознакомления с актом ФИО3 отказался.

Из трудового договора от 01 июля 2016 года №23 с кочегаром котельной следует, что режим работы кочегара с 20.00 часов до 20.00 часов следующего дня.

Из объяснительной ФИО3 следует, что он уходил за молоком.

Приказом от 15 мая 2017 года №/к в связи с отсутствием кочегара котельной ФИО3 на рабочем месте на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО3 подтвердил.

Согласно акту №2 от 18 сентября 2017 года кочегар ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с 07.50 до 08.00.

Из объяснений ФИО3 от 18 сентября 2017 года по факту отсутствия на рабочем месте следует, что он сдал смену сотруднику организации ФИО2 и покину 

<

данные изъяты> в 07 часов 45 минут. Полагает, что не нарушил трудовой договор, так как все сторожа при прибытии смены оставляют рабочее место и не дорабатывают фактическое время.

Приказом от 21 сентября 2017 года №К ФИО3 уволен из Учреждения по инициативе работодателя на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, судам необходимо иметь в виду, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п.35 вышеназванного постановления неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскании работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела, показаний истца, представителей ответчика, свидетелей следует, что ФИО3 на момент совершения нарушения 18 сентября 2017 года имел дисциплинарное взыскание в виде выговора в соответствии с приказом от 15 мая 2017 года №/к.

По факту нарушений истцом были даны письменные объяснения, причём факт отсутствия на рабочем месте 11 мая 2017 года, 18 сентября 2017 года истец не отрицал.

Истцу также было предложено ознакомиться с актами об отсутствии работника на рабочем месте, отказ ФИО3 от ознакомления с указанными документами оформлен актами.

От ознакомления с приказом об увольнении от 21 сентября 2017 года №/к, от записи в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним ФИО3 отказался, о чем составлены акты.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МАУДО «

<

данные изъяты>», утверждённого приказом директора Учреждения от 25 января 2017 года № работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, согласно трудовому договору, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка Учреждения.

Согласно дополнительному соглашению от 01 июня 2017 года №23 к трудовому договору от 01 июля 2016 года №23 сменный режим работы устанавливается согласно графику, утверждённому директором Учреждения.

Из графика смен следует, что смена сторожа начинается в 20.00 часов, заканчивается в 08.00 часов. 

Следовательно, сторож обязан отработать рабочее время в соответствии с трудовым договором и правилами внутреннего трудового распорядка. 

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт неисполнения истцом должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях действующего законодательства, регулирующего порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что факты, положенные в основу решения работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имели место. Судом установлено, что ФИО3 допустил нарушение своих обязанностей, выразившееся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте, то есть допустил нарушение трудовой (служебной) дисциплины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка МАУДО «

<

данные изъяты>» предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При таком положении, учитывая подтверждение неоднократности ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, наличия у него дисциплинарного взыскания, принимая во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работка и его отношение к труду, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок увольнения истца, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен.

Доводы истца о том, что нарушение, допущенное им 18 сентября 2017 года не является грубым, не состоятельны, так как пункт 5 ст.81 ТК РФ не содержит такого признака как грубое нарушение трудовых обязанностей, основанием для увольнения по п.5 ст.81 ТК РФ является неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Доводы истца о том, что он сдал смену уборщице ФИО2, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, материалами дела, и не опровергают доводов ответчика об обязанности сторожа находиться на рабочем месте с 20.00 часов до 08.00 часов. Так, свидетели ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ФИО4 показали, что сторож, заканчивая смену утром, делает об этом запись в журнале с указанием времени, но смену никому не сдаёт, поскольку следующая смена сторожа начинается вечером в 20.00 часов. Обязанность передать смену утром кому-либо из работников ни трудовым договором, ни соглашением к нему, ни должностной инструкцией не предусмотрена. 

В судебном заседании установлено, что сторожа работали с 20.00 часов до 08.00 часов, сдача и приём смены другим работникам фактически не осуществлялась, оформлялась записью в журнале. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Доводы истца о том, что он не был информирован о режиме работы опровергаются показаниями истца, представителя ответчика, свидетеля ФИО1, письменными доказательствами, из которых следует, что утверждённый директором график смен находился в помещении, где находятся сторожа, и был доступен каждому работнику.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «

<

данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Валдайский районный суд. 

Судья О.А. Никитина

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 года.

Судья О.А. Никитина