Дело № 66RS0007-01-2023-009719-73

Производство № 2-3/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Терешкина О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств. 

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО4 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 200000 рублей под 29,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перестал выполнять свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> уступил права требования на задолженность ответчика 

<

данные изъяты> по договору уступки прав требования (цессии) 

<

данные изъяты> Сумма приобретенного права требования составила 226879 рублей 53 копейки, из них: задолженность по основному долгу в сумме 188072 рублей, задолженность по процентам 31766 рублей 76 копеек, задолженность по иным платежам в сумме 7040 рублей. Мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229613 рублей 93 копейки, который был отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим возражением от ответчика. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, ответчиком исполнены обязательства в сумме 32473 рубля. 

Просил взыскать с ФИО4 задолженность в сумме 194406 рублей 53 копейки, а именно: задолженность по основному долгу 187366 рублей 53 копейки, задолженность по иным платежам в сумме 7040 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5088 рублей 14 копеек. 

В ходе рассмотрения дела определением суда была произведена замена умершего ответчика ФИО4 его правопреемником – ФИО1

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещен надлежащим образом. В письменном заявлении указала, что с исковыми требованиями не согласна, просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО6 в своем лице и в лице законных представителей несовершеннолетних ФИО8 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, позицию относительно заявленного иска не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и ФИО4 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 200000 рублей под 29,9% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 3.1 и 3.2 п. 3 Условий предоставления кредита по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору Клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, в Банк в дату размещения Клиентом средств списывает их в счет погашения задолженности по договору (но не более задолженности); ежемесячно начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, Клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. 

Как следует из заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» и графика платежей, погашение задолженности осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 8700 рублей, последняя дата погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Уставом Банка 

<

данные изъяты> изменено фирменное наименование 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с неисполнением заемщиком, взятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц 

<

данные изъяты> на основании договора уступки прав (требований) № 

<

данные изъяты>

В соответствии с договором уступки прав (требований)№ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> принимает права (требования) по заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. 

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не возвращена и составляет 194406 рублей 53 копейки, из которых основной долг 187366 рублей 53 копейки, задолженность по иным платежам 7040 рублей.

Из ответа Отдела ЗАГС Администрации Лебяжьевского муниципального округа Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Из ответа нотариуса Лебяжьевского нотариального округа Курганской области ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело №. 

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, наследником имущества ФИО4 является его дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Исхода из разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Последний платеж ответчиком в соответствии графиком должен был быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, по платежам, которые должны были быть совершены заемщиком 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229613 рублей 93 копейки, который был отменен определением мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено на 

<

данные изъяты>.

Соответственно, после отмены судебного приказа срок исковой давности в отношении платежей, не истекшая часть срока исковой давности по которым составляла менее шести месяцев, истекал ДД.ММ.ГГГГ, а по платежу, который должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец обратился с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком ФИО1, то имеются основания к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО4 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующим в деле, а так же лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий –

Мотивированное решение составлено 5 марта 2025 года.