УИД 74RS0№-78

Дело № 2-345/2025 (2-4323/2024) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.

при секретаре Файзуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения (л.д. 180-181) просил: 

1. Обязать Ответчика опровергнуть сведения, распространенные о Истце тем способом, которым они были донесены до работников 

<

адрес>», а именно:

- оскорбления, высказанные в устной форме ДД.ММ.ГГГГ - «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» - опровергнуть в устной форме перед работниками: старшая медсестра - ФИО5, секретарь - ФИО6, заведующая детским отделением - ФИО7, старшая медицинская сестра- ФИО8;

- обвинения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в аморальном поведении, а также харассменте, проявленном в виде «

<

данные изъяты>. А также 

<

данные изъяты> - в письменной форме, с ознакомлением лиц, которым стало известно о данном заявлении, а именно: заведующая лечебно-профилактическим отделением - ФИО9, главная медицинская сестра - ФИО5, секретарь - ФИО6, старшая медицинская сестра - ФИО8, главный бухгалтер - ФИО10

2. Обязать Ответчика принести Истцу извинения в аналогичной с опровержением форме:

- оскорбления, высказанные - опровергнуть в устной форме перед работниками: старшая медсестра - ФИО5, секретарь - ФИО6, заведующая детским отделением - ФИО7, старшая медицинская сестра - ФИО8;

- обвинения, изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - в 

<

данные изъяты>, проявленном в виде виде «

<

данные изъяты>. А также 

<

данные изъяты> - в письменной форме, с ознакомлением лиц, которым стало известно о данном заявлении, а именно: заведующая лечебно-профилактическим отделением - ФИО9, главная медицинская сестра - ФИО5, секретарь - ФИО6, старшая медицинская сестра - ФИО8, главный бухгалтер - ФИО10

В обоснование требований указано, что ФИО1 является директором стоматологической клиники 

<

адрес>», в которой трудовую деятельность также осуществляет ФИО2 в должности врача-ортодонта. На почве личных неприязненных отношений, а также в связи с рассмотрением в суде трудового спора ДД.ММ.ГГГГ ответчик, зайдя в рабочий кабинет ФИО1, начала оскорблять его, называя 

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», а также использовать иные некорректные высказывания, в том числе связанные с 

<

данные изъяты>. Указанный диалог слышали сотрудники поликлиники, находящиеся в этот момент около кабинета. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором последняя обвиняет истца в аморальном поведении, а также 

<

данные изъяты>, проявленном в виде «

<

данные изъяты>…А также 

<

данные изъяты> Указанными выражениями, носящими, по мнению истца, явно порочащий и оскорбительный характер, ФИО2 унизила честь, достоинство истца, а также нанесла ущерб деловой репутации. В высказываниях ответчика содержатся утверждения о том, что истцом предпринимались попытки 

<

данные изъяты> до ответчика, 

<

данные изъяты>, а также о злоупотреблении служебным положением, то есть фактически ФИО1 обвинен в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> Распространение вышеуказанных сведений порочат честь и достоинство, являются оскорбительными, а также подрывают профессиональную деятельность ФИО1 как руководителя, в связи с чем последний испытывает нравственные страдания, которые выражаются в стыде, страхе за свою деловую репутацию, дальнейшем карьерном росте, унижении человеческого достоинства. 

Протокольным определением Ленинского районного суда 

<

адрес> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено 

<

адрес>». 

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, направил в суд представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 и третьего лица 

<

адрес> - ФИО16 поддержала заявленные требования в редакции уточнения.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 возражал против удовлетворения требований по ранее изложенным основаниям. 

Кроме того, в соответствии информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив обстоятельства дела, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для признания информации порочащей по смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность трех признаков: порочащий фактор (негатива), фактор референции – отнесенности к конкретному лицу, фактор фактуальности, то есть событийный характер информации в противовес оценочному. 

Содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Таким образом, должен соблюдаться баланс между необходимостью восстановления доброго имени истца во мнении третьих лиц или общества и конституционными правами, свободами ответчика, включая свободу мысли и слова, которые он вправе реализовать всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе сообщение таких сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3 п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В абз. 6 п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является директором стоматологической клиники 

<

адрес> в которой трудовую деятельность также осуществляет ФИО2 в должности врача-ортодонта. 

Согласно письменным объяснениям ответчика, ДД.ММ.ГГГГ она, отработав в первую смену (до 13 час. 30 мин.), находилась в своем кабинете, заполняла карточки пациентов, прием не вела, в кабинет зашел директор ФИО1 и дал распоряжение покинуть рабочее место, поручил составить акт по факту нахождения работника на рабочем месте во внерабочее время. Около 15 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашла в кабинет директора с целью объяснить ситуацию, однако последний не стал выслушивать объяснения (л.д. 27).

По указанному событию директором 

<

адрес> у ФИО2 запрошены объяснения (л.д. 33).

Как указано в исковом заявлении, в этот же день ФИО2, находясь в кабинете директора в здании 

<

адрес>» - ФИО1 допустила высказывания в адрес последнего следующего содержания: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>».

Указанные в иске обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик не признала, пояснив, что когда она зашла в кабинет директора, дверь за ними закрыла секретарь, которая находилась в приемной (смежное с кабинетом директора помещение), спорные фразы не произносила.

Вместе с тем, обстоятельства допущения со стороны ответчика спорных выражений («

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>») подтверждаются представленными в материалы дела актами, уведомлением, а также показаниями свидетелей.

Так, допрошенная судом в качестве свидетеля старшая медсестра 

<

адрес> - ФИО8 пояснила, что 

<

данные изъяты> (л.д. 58-66). 

Свидетель ФИО6, работающая в должности специалиста по персоналу в 

<

адрес> рабочим местом которой является кабинет, смежный с кабинетом ФИО1, в ходе допроса пояснила, 

<

данные изъяты> (л.д. 58-66).

Допрошенная в судебном заседании и.о. заведующей детского отделения в 

<

адрес> - ФИО7 пояснила, 

<

данные изъяты> (л.д. 58-66). 

Из представленного акта о нарушении правил этики и деонтологии от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного комиссией 

<

адрес>» в составе: ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. составившие акт лица находились в приемной директора непосредственно у открытых дверей кабинета. В указанное время врач ФИО2 ворвалась в кабинет ФИО1, была настроена агрессивно, начала громко кричать, хамить и оскорблять директора поликлиники. Допускала в своих выражениях брань, угрозы, грубые высказывания о внешности руководителя, с использованием выражений, противоречащим общепринятым нормам морали и нравственности, унижающих честь и достоинство (л.д. 10). 

Показания допрошенных свидетелей последовательны, непротиворечивы, даны от первого лица, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> от ФИО2 поступило заявление, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, закончив смену, она находилась в своем кабинете в 14 час. 50 мин. (заполняла карточки пациентов). На рабочем месте отсутствовала (кабинет сдвоенный). Врачебный прием не вела. В этот же день в 15 час. 10 мин. имел место факт аморального поведения директора 

<

адрес> по отношению к ней. 

<

данные изъяты> директора проявился в виде 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> (л.д. 11).

В судебном заседании ответчик пояснила, что указанное заявление является объяснительной, затребованной директором ДД.ММ.ГГГГ по факту нахождения на работе во внерабочее время (л.д. 32). 

По результатам заседания комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с предварительным уведомлением работника и в его отсутствие принято решение о том, что указанные в заявлении факты не нашли своего подтверждения, перед директором подано ходатайство о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 12,31). 

Приказом директора 

<

адрес> - ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 30).

Также судом установлено, что по событию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес>. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем прокурора 

<

адрес> по результатам проведенной проверки, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 42-51). 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Отдела специальных экспертиз 

<

адрес> 

<

адрес> - ФИО14

Согласно заключению судебной экспертизы №, факт устной коммуникации, в ходе которой ФИО2 вотношении ФИО1 использовала номинацию «

<

данные изъяты>» ивыражение «

<

данные изъяты>», установлен вматериалах дела. В заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном администрации 

<

адрес> номинация «директор» используется для обозначения конкретного лица - ФИО1 Номинация «

<

данные изъяты>» и оборот «

<

данные изъяты>» в качестве характеристики кого-либо, умаляют значение личности характеризуемого и выражают представление характеризующего о несоответствии внешнего облика характеризуемого своим эстетическим предпочтениям. Указанные слова и выражение негативно характеризуют ФИО1, однако оскорблениями не являются. Заявление ФИО2 содержит негативные характеристики директора 

<

адрес> ФИО1, выраженные посредством обвинения ФИО1 в 

<

данные изъяты> ФИО2, целью которого является ее 

<

данные изъяты> ФИО1 Оскорбления ФИО1 в заявлении отсутствуют. Негативная оценка ФИО1 в коммуникации, в ходе которой ФИО2 в отношении ФИО1 использовала номинацию «

<

данные изъяты> и выражение «

<

данные изъяты>», и в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,адресованном администрации 

<

адрес> является выражениемсубъективного мнения ФИО2 Вопрос о формировании образа и отношения коллектива к ФИО1 в представленных материалах не входит в компетенцию эксперта-лингвиста.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в материалах дела. 

Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями, суд оснований не находит.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает доказанным факт того, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь в кабинете № директора ФИО1 в здании 

<

адрес>», допустила спорные высказывания в адрес последнего следующего содержания: «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». 

Вместе с тем, установленные обстоятельства не могут быть признаны судом распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию истца, поскольку спорные выражения, допущенные ФИО2 в ходе устной коммуникации, сообщены ответчиком непосредственно ФИО1, то есть лицу, которого они касаются. ФИО2 пояснила, что дверь в кабинет директора за собой закрыла, а также видела, что секретарь закрыла дверь в коридор. При этом из показаний свидетеля ФИО6 также установлено, что в кабинете руководителя дверь без дополнительной фиксации стулом полностью не закрывается. Суд полагает, что в указанном случае ФИО2 приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы сведения не стали известными третьим лицам. Более того, при входе в приемную директора присутствовала только его секретарь, иных лиц не было. При этом суд также принимает во внимание заключение судебной экспертизы о том, что спорные выражения в указанной части оскорблениями не являются, а представляют собой выражение субъективного мнения ФИО2

Разрешая требования в части признания порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> со стороны ФИО1, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что указанное обращение руководству 

<

адрес> продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, как сотрудника клиники, у которого истребованы объяснения по факту конфликта с директором, а наличие намерения причинить вред другому лицу судом не установлено. Само по себе обращение с заявлением, в котором ФИО2 приводит те или иные сведения, указывает на нарушение, по ее мнению, прав, даже с учетом того, что эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд также принимает во внимание заключение судебной экспертизы о том, что информация, отраженная в спорном заявлении оскорблением не являются, а представляет собой выражение субъективного мнения ФИО2

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение судебной экспертизы №, с учётом положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите части и достоинства подлежит удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска ФИО1 к ФИО2 следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.