ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 10-3/2017 

(№ 26122039)

01 марта 2017 года г. Лесосибирск

Суд апелляционной инстанции Лесосибирского городского суда Красноярского края в составе судьи Бурдуковской Л.А., 

при секретаре Чесноковой О.В., 

с участием государственного обвинителя Кармазова И.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника Мальцевой Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22 декабря 2016 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 03 марта 2016 года Лесосибирским городским судом по ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 108, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства, наказание отбыто 14 декабря 2016 года, 

<

данные изъяты>, с самостоятельным следованием в колонию –поселение в порядке ст. 75.1 УИК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, адвоката Мальцевой Н.В. и заключение помощника прокурора г. Лесосибирска Кармазова И.А., суд 

установил:

ФИО1 осужден за то, что 23 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес сожительнице Потерпевший №1 пять ударов ладонью по лицу, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, не повлекшие вред здоровью человека; 26 июня 2016 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений нанес сожительницей Потерпевший №1 3 удара ладонью по лицу, после чего сдавливая ее шею руками, высказывал угрозы убийством, причинив потерпевшей ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, шеи, левой руки; ссадин левой и правой руки, которые не причинили вред здоровью человека.

Преступления совершены в г. Лесосибирске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обстоятельств совершенного деяния и свою виновность, просит отменить приговор в силу его чрезмерной суровости. Просит суд учесть, что с потерпевшей он примирился, продолжает вести совместное хозяйство и воспитывать детей, назначение наказания в виде лишения свободы пагубно скажется на финансовом положении его семьи, поскольку Потерпевший №1 находится в отпуске по уходу за детьми, потерпевшая не желала, чтобы он был лишен свободы. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно указал, что данные преступления совершены им в условиях осуждения и отбывания наказания по приговору суда от 03 марта 2016 года, поскольку исполнение наказания начало исчисляться с 28 июня 2016 года. Просит назначить ему условную меру наказания. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 жалобу ФИО1 поддержала, полагает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы. 

Государственный обвинитель Кармазов И.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание соответствующим данным о его личности и тяжести содеянного. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенных преступлений и установления вины ФИО1 в их совершении основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства происшедшего. Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 о причинах конфликта, в ходе которого потерпевшей были причинены побои, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 391, согласно которому у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, шее, левой руке; кровоподтека и ссадины на левой руке, ссадины на правой руке, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. 

Суд правильно принял во внимание показания потерпевшей и свидетелей, так как данные показания последовательны, непротиворечивы и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы: по эпизоду от 23 июня 2016 года - по части 1 статьи 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса; по эпизоду от 26 июня 2016 года - по части 1 статьи 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, а также по части 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерно суровом наказании, и о наличии оснований для смягчения наказания, поскольку при назначении ФИО1 наказания в силу положений ст. 61 УК РФ суд учел наличие смягчающих обстоятельств, как признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> детей. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Правила ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений применены правильно. 

Также верно учтено, что при назначении иных, более мягких видов наказания цель исправления осужденного не будет достигнута, так как им совершено три преступления против личности в условиях осуждения и отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от 03 марта 2016 года, что свидетельствует о недостижении целей и справления данным видом наказания. Приговор Лесосибирского городского суда от 03 марта 2016 года вступил в законную силу 17 мая 2016 года, и доводы осужденного о том, что исчисление судимости следует производить с момента начала отбывания наказания в виде исправительных работ, не основано на законе. 

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступлений и личности виновного, а также принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ и назначения ему другого вида наказания либо более мягкого наказания судом первой инстанции установлено не было, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 22 декабря 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Бурдуковская