№2а-3768/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.12.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Анохине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО6 о признании незаконными бездействий и постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2017г. ФИО6 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 Советского РОСП УФССП России по Воронежской области от 16.11.2017г. В судебном заседании истцом было подано заявление в порядке ст. 46 КАС РФ, которое в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления об отводе специалистов от 26.10.2017 г, было принято к производству. В обоснование исковых требований заявитель указал, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2014 г. (дело №2-92/14) ОАО «ДСК» был обязан устранить недостатки при строительстве многоквартирного дома 

<

адрес>. 13.10.2014 г. на основании исполнительного листа № от 07.10.2014 г. Советским РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было перерегистрировано под №, в соответствии с которым должник был обязан произвести определенные работы. В рамках исполнительного производства, для проверки исполнения должником требований исполнительного документа, к настоящему исполнительному производству были привлечены специалисты (эксперты) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области и ООО «НЭОО «Эксперт». 27.10.2017 года, в соответствии со ст. 63 ФЗ 229 "Об исполнительном производстве" истец подал заявление, датированное 26.10.2017г. судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО7 об отводе специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО3., ФИО1 и специалиста ООО "НЭОО "Эксперт" ФИО2., мотивировав заявление тем, что указанные специалисты получали вознаграждение за свою работу, в нарушении ст. ст. 117 и 61 ФЗ-229, непосредственно от должника, полагая, что данный факт свидетельствует о заинтересованности специалистов в исходе исполнительного производства, что является основанием для их отвода. В качестве доказательства заинтересованности специалистов привёл факт ложности заключения № 80-1-11 от 08.02.17 г. специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской ФИО3 и факт ложности заключения № 587-1-11 от 08.08.2017 г. специалиста той же организации ФИО1., изложенные им в ранее поданных заявлениях от 20 и 26 ноября 2017 года о привлечении указанных специалистов к административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Однако, при ознакомлении с материалами исполнительного производства 16.11.17 г. обнаружил, что заявление об отводе и ответа на него, материалы исполнительного производства не содержат. Данное бездействие в этот же день истцом было обжаловано старшему судебному приставу Советского РОСП в порядке подчинённости, путем подачи жалобы от 16.11.17 г., ответ на которую до настоящего времени не получен. 17.11.2017г. он- заявитель- посредством электронной почты получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.11.17 г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалистов, при этом, в указанном постановлении отражено, что заявление истца от 26.11.17 г. об отводе специалистов зарегистрировано вх. № 63275 от 10.11.2017 г., что не соответствует действительности, поскольку оно было подано 27.10.2017г. Истец полагает, что согласно ч.4 и 5, ст.63 КАС РФ вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление, копия указанного постановления, не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляются лицу, заявившему отвод. Истец не согласен с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 16.11.17 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе специалистов, поскольку в постановлении указано, что заявитель не привел доказательств личной заинтересованности специалистов в исходе исполнительного производства, а так же не приведено надлежащих доказательств подтверждающих ложность указанных заключений и доказательств признания обозначенных заключений недействительными. Однако, все эти факты истцом указаны в заявлении об отводе, но надлежащая оценка им не дана. В связи с этим, истец просит признать указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 16.11.2017г. незаконным, а так же признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию решения по его заявлению об отводе специалиста в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО8 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что специалистами, привлеченными к участию в исполнительном производстве, были даны противоречивые заключения - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области от 08.02.2017 г.и от 08.08.2017 г., а ООО «НЭОО «Эксперт»- от 26.05.2017 г. и от 21.11.2016 г. Исходя из документов об оплате услуг специалистов считает, что имели место нарушения ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым расходы по оплате услуг специалиста должны быть первоначально возложены на РОСП, а затем -постановлением судебного пристава-исполнителя- на должника по исполнительному производству. Имеющиеся документы об оплате напрямую услуг специалиста подтверждает заинтересованность последних в исходе исполнительного производства. Однако, каким образом специалистами была получена оплата от АО «Домостроительный комбинат», не установлено.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7, которая так же является представителем административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности, административное исковое заявление не признала, пояснив, что у нее на исполнении находится данное исполнительное производство с 16.10.2017 г. Заявление ФИО6 об отводе специалиста от 26.10.2017г. было зарегистрировано в РОСП 10.11.2017г. и в этот же день передано ей, после чего в десятидневный срок, в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ею было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 об отводе специалиста и не позднее следующего дня направлено заявителю. В соответствии со ст. 117 Закона «Об исполнительном производстве» оплата за участие специалиста в исполнительном производстве может быть возложена на должника, в связи с чем не усматривает в этом каких-либо процессуальных нарушений. Заявления ФИО6 от 20 и 26.11.2017 г. о проверке его доводов в части ложности заключения специалистов, привлеченных к участию в деле, были рассмотрены ею 02.11.2017 г., о чем было вынесено соответствующее постановление, которое в настоящее время отменено постановлением и.о. начальника отдела-старшим судебным приставом Советского РОСП г. Воронежа от 27.11.2017 г. и в настоящее время новое решение по данным фактам еще не вынесено.

В судебном заседании 06.12.2017 г. представитель УФССП России по Воронежской области ФИО9 исковые требования также не признала, просила отказать в и удовлетворении.

Представитель ОАО «ДСК» ФИО10 также исковые требования не признал, пояснив, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт оплаты АО «Домостроительный комбинат» услуг специалиста, при этом в соответствии со ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» на должника действительно может быть возложена оплата указанных услуг, в связи с чем каких-либо процессуальных нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется. Кроме того, истцом не предоставлено оснований, подтверждающих заявленные им требования относительно ложности заключения экспертов и их заинтересованности в исходе исполнительного производства, а также доказательств о нарушении его прав и интересов, поскольку все его доводы носят субъективный характер и не могут быть приняты во внимание. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждено материалами дела, решением Советского районного суда г.Воронежа от 19.08.2014 года по делу №2-92/2014 по иску ФИО6 к ОАО «ДСК» об устранении недостатков работ при строительстве многоквартирного жилого дома, на ОАО «ДСК» возложена обязанность выполнить работы по устранению недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> По данному делу Советским районным судом г.Воронежа 07.10.2014 г. выдан исполнительный лист №, 13.10.2014 г. на основании которого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 98-99).

11.04.2016 г. производство окончено фактическим исполнением решения суда, однако, постановление об окончании исполнительного производства было отменено постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП от 05.10.2016 г., а исполнительное производство № возобновлено, впоследствии ему присвоен номер №. ( л.д. 94)

По заявлению взыскателя постановлениями судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО5. от 20.10.2016 г. и 24.10.2016 г., а также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 12.04.2017 г. для установления факта надлежащего исполнения решения суда были привлечены специалисты (эксперты) соответственно ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области и ООО «НЭОО «Эксперт». (л.д.95-96, 70)

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В материалах исполнительного производства имеются заключения специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО3 № 80-1-11 от 08.02.2017г., заключение специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО1 № 587-1-11 от 08.08.2017г., а также заключение специалиста ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО2 № 48/36 от 26.05.2017 г. 

27.10.2017г. ФИО6 обратился в Советский РОСП г. Воронежа с заявлением об отводе специалистов, привлеченных к участию в исполнительном производстве, в котором указал на ложность перечисленных заключений и заявил отвод специалистам ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Воронежской области ФИО3 и ФИО1, а так же специалисту ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО2 (л.д. 10). При этом согласно входящего штампа Советского РОСП УФССП России по Воронежской области, данное заявление поступило в РОСП 27.10.2017г.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО7 в судебном заседании предоставлены материалы исполнительного производства, в которых также имеется данное заявление ФИО6 об отводе специалистов, но дата его поступления, согласно того же штампа Советского РОСП УФССП России по Воронежской области указана- 10.11.2017 г. (л.д. 53-54).

Частью 4 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопрос об отводе специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. Начало течения данного срока законодатель связывает не с моментом передачи определенному судебному приставу-исполнителю соответствующего заявления для его последующего разрешения, а с моментом поступления заявления непосредственно в службу судебных приставов, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы представителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 о том, что началом трехдневного срока для принятия решения ею исчислялся момент поступления к ней указанного заявления ФИО6, т.е. 10.11.2017 г., но и в данном случае ею не был соблюден установленный действующим законодательством срок, поскольку постановление по указанному выше заявлению ею было вынесено 16.11.2017 г. ( л.д. 75-76)

Соответственно, процессуальное решение по заявлению ФИО6 принято за пределами установленного ч. 4 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" срока. 

Несвоевременное рассмотрение заявления административного истца, датированного 26.10.2017 г. нарушает его права и законные интересы на получение мотивированного ответа от должностного лица в установленный законом срок.

Доводы представителя административного ответчика- судебного пристава-исполнителя ФИО7 о том, что указанное заявление ФИО6 ей рассматривалось не как заявление об отводе в порядке ст. 63 ФЗ, поскольку экспертизы уже проведены, а в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», как ходатайство, срок рассмотрения которого составляет 10 дней, суд также не может принять во внимание, поскольку и в этом случае указанное постановление от 16.11.2017 г. по заявлению ФИО6, поступившему в РОСП 27.10.2017г. было вынесено за пределами десятидневного срока.

Вместе с тем, ссылка административного истца в административном исковом заявлении на ч. 4 и ч. 5 ст. 63 КАС РФ в части сроков рассмотрения вопроса об отводе специалиста, также не может быть принята во внимание, поскольку ст. 63 КАС РФ не содержит указанных в административном исковом заявлении требований, а касается вопросов об истребовании доказательств судом. 

В силу частей 1, 2 статьи 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" специалист не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства. При наличии оснований для отвода специалист обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, отвод специалисту может быть заявлен до начала производства им экспертизы, однако как следует из заявления ФИО6 от 26.10.2017г. им фактически выражается несогласие с заключениями данных специалистов, не указывая оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Согласно пункту 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами. 

При этом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 16.11.2017г. не создает препятствий к осуществлению прав ФИО6 к обжалованию указанных заключений экспертов в установленном законом порядке. Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, в адрес Советского РОСП г. Воронежа им поданы заявления о признании указанных заключений ложными, которые до настоящего времени не рассмотрены.

При таких обстоятельствах учитывая вышеизложенное, суд считает, что административное исковое заявление ФИО6 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично административное исковое заявление ФИО6.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7 в части нарушения сроков принятия решения по его заявлению об отводе специалиста от 26.10.2017г. по исполнительному производству №. 

В остальной части в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017г.