решение

 в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2023 года

УИД 78RS0016-01-2023-004132-52

дело № 2а-3562/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Змиречевской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора, 

установил:

ФИО1 посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора или об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что являлся должником по исполнительному производству № предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество путём продажи его с публичных торгов в пользу взыскателя ПАО Банк ВВБ. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 2 230 258,70 руб. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 посредством портала Госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, а также вручена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Полагая постановление незаконным, ФИО1 указал, что вследствие длительной реализации заложенного имущества стоимость объекта была существенно снижена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего после продажи остаток долга составил 2 160 838,60 руб. Фактически остаток долга возник только после реализации заложенного имущества, в связи с чем установление исполнительского сбора в зависимости от общей суммы долга 31 860 838,60 руб. является несправедливым, чрезмерным и противоречащим общим принципам законодательства. Возникновение у ФИО1 дополнительного долга в размере суммы исполнительского сбора приведёт к тяжелому материальному положению должника. Так, после исполнения постановления об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%, размер оставшегося дохода должника составит ниже прожиточного минимума в Санкт-Петербурге. В связи с указанным ФИО1 просил суд уменьшить исполнительский сбор или освободить его от взыскания сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица Банк ВВБ (ПАО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с занесением в протокол судебного заседания, произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО5 на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2

Административный истец ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 в судебное заседание явились, доводы и требования административного иска поддержали. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в заседание суда не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили; представитель заинтересованного лица конкурсного управляющего ПАО Банк «ВВБ» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в суд письменные пояснения, в котором оставил разрешение иска на усмотрение суда в отсутствии представителя ПАО Банк «ВВБ». Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с ООО «АЛКОНОРД», ФИО1, ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 31 800 838,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, расположенное на цокольном этаже, назначение: нежилое, принадлежащее ООО «АЛКОНОРД», путём продажи с публичных торгов, с установление начальной продажной стоимости 39 600 000 руб. 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии № №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 принято к производству Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу и исполнительному производству присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ по акту о передаче нереализованного имущества взыскателю ПАО Банк «ВВБ» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» было передано заложенное имущество по цене 29 700 000 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 2 230 258,70 руб. 

Согласно п. п. 1 - 3.1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 6 ст. 112 закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 75, 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

То обстоятельство, что сумма исполнительского сбора была рассчитана исходя из полной суммы задолженности, взысканной по решению суда, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитному договору. Административным истцом не представлено доказательств незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества взыскателю по цене ниже рыночной стоимости такого имущества. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от исполнительского сбора в данном случае не установлено. 

Вместе с тем, имеются правовые основания для уменьшения его размера.

Из материалов дела следует, что меры, направленные на погашение задолженности по исполнительному производству, должником не принимались, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований, долг погашен не был; основанная сумма долга была погашена за счёт обращения взыскания на заложенное имущество; в настоящее время обязанность по погашению долга ФИО1 не исполнена в полном объёме. 

Таким образом, принимая во внимание, что требования исполнительного документа в большей части исполнены должником за счёт реализации заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть на сумму 557 564, 68 руб., а именно до 1 672 694,03 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить.

Уменьшить ФИО1 (ИНН №) исполнительский сбор, взысканный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 557 564, 68 руб. (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят четыре рубля шестьдесят восемь копеек), установив исполнительский сбор в размере 1 672 694,03 руб. (один миллион шестьсот семьдесят две тысячи шестьсот девяноста четыре рубля три копейки). 

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –