Судья – Рыцарева А.И. УИД 53RS0022-01-2021-003767-64

Дело №12-368/2021–7-175К

Р Е Ш Е Н И Е

19 июля 2021 года судья Новгородского областного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, Константинова Ю.П.,

при секретаре Елисеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Б.Э.И. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года, которым оставлено без изменения постановление 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 22 марта 2021 года, вынесенное в отношении Б.Э.И. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области 

<

...> от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года, собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, – Б.Э.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за превышение максимально разрешенной скорости движения на 25 км/ч.

В поданной в Новгородский областной суд (через Новгородский районный суд) жалобе Б.Э.И. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу по мотиву непричастности к совершению административного правонарушения, связанного с превышением скорости, поскольку транспортное средство на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи от 27 декабря 2020 года находилось во владении и пользовании другого лица.

Срок обжалования Б.Э.И. соблюден.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела Б.Э.И. и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. 

С учетом требований статей 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В части 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в 12 часов 52 минуты на 531 км + 098 м ФАД М-10 «Россия» в н.п. Подберезье Новгородского района Новгородской области зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, собственником которого является Б.Э.И., со скоростью 85 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги – 60 км/ч, что является нарушением пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений «Вокорд-Трафик Р», имеющим функцию фотосъемки (идентификатор VNB190026K, свидетельство о поверке со сроком действия до 09 февраля 2023 года). Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Постановлением 

<

...> инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области от 22 марта 2021 года Б.Э.И. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы Б.Э.И. о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что автомобиль в момент фиксации нарушения находился во владении иного лица, в подтверждение чего заявитель представил в суд первой инстанции договор купли-продажи транспортного средства, являлись предметом проверки судьи районного суда и они обоснованно отклонены. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судья пришел к выводам о том, что сведений, подтверждающих основания для освобождения собственника транспортного средства Б.Э.И. от административной ответственности, не имеется. 

Оснований для переоценки выводов судьи не усматривается.

Положения части 3 статьи 28.6, статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи с положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц или находится во владений (пользовании) других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела судье районного суда с жалобой в качестве доказательства непричастности Б.Э.И. к совершению правонарушения был представлен: договор купли-продажи транспортного средства от 27 декабря 2020 года, заключенного с ООО «М...», и акт приема-передачи к данному договору (л.д. 6-8).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года №544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

При оценке представленного в дело Б.Э.И. договора купли-продажи судьей районного суда правомерно отмечено, что наличие данного договора, не свидетельствует о том, что Б.Э.И. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах, поскольку из представленных МРЭО ГИБДД УМВД России по Новгородской области сведений следует, что собственником транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в указанный период времени и на день рассмотрения дела являлся Б.Э.И., который с заявлением в ГИБДД о прекращении регистрации в отношении отчужденного транспортного средства не обращался.

Представленный заявителем договор купли-продажи не исключает возможности управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения им самим с учетом того, что данный автомобиль с регистрационного учета не снят, и он, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по его пользованию, а реальное исполнение договора купли-продажи в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством 20 марта 2021 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, представленные Б.Э.И. в качестве доказательств его невиновности сведения, достоверно не подтверждают обстоятельств, на которые он ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений, они не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Изложенное в настоящем решении основано также на изучении выводов, сформулированных Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 06 марта 2019 года N 9-АД19-2, от 05 июня 2019 года N 67-АД19-6, от 13 сентября 2019 года N 30-АД19-2.

Постановление о привлечении Б.Э.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б.Э.И. согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 02 июня 2021 года, вынесенное в отношении Б.Э.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Б.Э.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Ю.П. Константинова