Судья Марилова Т.В. УИД 65RS0011-01-2025-001225-83 (2-749/2025)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-519/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Чемис Е.В.,

судей Лавровой О.В., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ф.И.О.1 на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Ф.И.О.2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «РЕСО-Гарантия», в котором на момент ДТП у ответчика была застрахована гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 96 600 рублей. В целях защиты своих прав и соблюдения досудебного порядка истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении заявления истца отказано по основанию отсутствия у страховой компании договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства по ОСАГО на станции технического обслуживания автомобилей. С решением финансового уполномоченного не согласен, считает его незаконным, поскольку отсутствие договоров у страховщика со станциями технического обслуживания автомобилей не может являться основанием для изменения восстановительного ремонта на страховую выплату. Кроме того, согласно отчёту об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 280 552 рубля. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

На основании изложенного просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки – 183 952 рубля, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг оценщика - 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Решением Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда Ф.И.О.1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что ответчиком право собственности истца не оспорено; истец против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы не возражал; суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда №.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ф.И.О.2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. № был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ИП Ф.И.О.3 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 280 552 рубля.

САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 96 600 рублей в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.И.О.1 просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной ИП Ф.И.О.3 и выплаченным страховым возмещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств права собственности на автомобиль и доказательств права на получение страхового возмещения.

С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 11 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3). Страховщик принимает решение об осуществлении страхового возмещения либо о мотивированном отказе в осуществлении страхового возмещения на основании представленных потерпевшим документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 5).

В соответствии с пунктами 9.2, 9.2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевший при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), предоставляет страховщику: для транспортных средств - свидетельство о государственной регистрации транспортного средства (при наличии), паспорт транспортного средства (при наличии) и документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Как установлено статьей 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему, то есть лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховое возмещение не обладают, если иное не предусмотрено договором или доверенностью.

Из анализа изложенных выше правовых норм следует, что право на получение страхового возмещения при повреждении транспортного средства принадлежит его собственнику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ф.И.О.1 представил: ксерокопию паспорта транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак №, в котором указано, что собственником автомобиля является Ф.И.О.4; ксерокопию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, заключенного между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.1.; ксерокопии платежных поручений о выплате Ф.И.О.1 возмещения за ущерб в сумме 90000 руб. и 6600 руб.; нечитаемую ксерокопию договора оказания услуг №, не позволяющую достоверно определить дату заключения и условия договора, не содержащую подписи от имени заказчика Ф.И.О.1; ксерокопию акта выполненных работ, не содержащую подписи от имени заказчика Ф.И.О.1; ксерокопию заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Названные ксерокопии надлежащим образом не заверены.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов, копии которых приложены к иску.

При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О.1 представил в суд экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, содержащий рукописные подписи от имени продавца Ф.И.О.4 и покупателя Ф.И.О.1, а также нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из которых следует, что собственником автомобиля является Ф.И.О.4

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленный суду ДД.ММ.ГГГГ экземпляр договора купли-продажи, содержащий рукописные подписи от имени продавца Ф.И.О.4 и покупателя Ф.И.О.1, визуально значительно отличается от ранее представленной в материалы дела ксерокопии договора купли-продажи, как по форме текста, так и по его содержанию. Подписи от имени продавца Ф.И.О.4 в обоих вариантах договора также визуально значительно отличаются друг от друга.

Как установлено статьей 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, лицо, претендующее на получение страхового возмещения при повреждении транспортного средства обязано доказать право собственности на данное транспортное средство, то есть доказать нарушение его права, защищаемого статьей 15 Гражданского кодекса РФ, путем предоставления подлинника или надлежащим образом заверенной копии соответствующего документа.

Поскольку соответствующих надлежащих доказательств истцом не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, довод истца Ф.И.О.1 о том, что факт выплаты ему ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 96600 руб. является достаточным для возложения на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить страховое возмещение в большем размере, основан на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О.1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Чемис

Судьи О.В. Лаврова

А.А. Портнягина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.