Дело № 12-46/2017

РЕШЕНИЕ

 

18 апреля 2017 года город Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Спирина М.Н., 

при секретаре Диордица Т.В., 

рассмотрев жалобу начальника Красноярской таможни ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске от 09 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Красноярской таможни ФИО1 о прекращении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края по делу № 5-21/2013, 

определил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 954920 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек. По вступлении в законную силу постановление обращено мировым судьей к исполнению, 19 марта 2013 года постановление направлено в Отдел судебных приставов по г. Лесосибирску. 03 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, 17 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен в судебный участок №151 г. Лесосибирска. 10 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № по делу №5-21/2013 в отношении ФИО2 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2015 года исполнительное производство по настоящему делу окончено.

20 декабря 2016 года начальник Красноярской таможни Сибирского таможенного управления Федеральной таможенной службы России (далее – Красноярская таможня) ФИО1 обратился к мировому судье, вынесшему постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, с заявлением о прекращении исполнения постановления по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 января 2017 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнения постановления от 08 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ отказано.

В настоящей жалобе начальник Красноярской таможни ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнения постановления, ссылаясь на то, что в силу части 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. В обоснование данного довода ссылается на то, что срок давности для приведения постановления в исполнение истек, отмечая при этом, что основания для приостановления течения этого срока отсутствовали.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, представитель ОСП по г. Лесосибирску не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. 

Представитель Красноярской таможни ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Предоставили письменные материалы, где в рамках исполнительного производства по постановлению №5-21/2013 судебными приставами исполнителями Отдела судебных приставов по г. Лесосибирску приняты исчерпывающие меры для взыскания административного штрафа, однако сам должник ФИО2 и наличие у него имущества не были установлены. 

Красноярская таможня стала администратором указанных платежей с 2016 года, приняв задолженность по исполнительному производству по истечении срока давности взыскания платежей. 

Проверив материалы дела, изучив доводы заявителя, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частями 1, 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

В соответствии с подпунктом 9 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Согласно части 9 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении является основанием для окончания исполнительного производства. В срок давности не включается срок, в течение которого лицо уклонялось от исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения должника или его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка № 151 в г. Лесосибирске Красноярского края, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 954 920 рублей 80 копеек. Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2013 года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Лесосибирску от 03 апреля 2013года в соответствии со статьей 30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании с него административного штрафа, наложенного вышеуказанным постановлением мирового судьи, в пользу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора штрафов с установлением должнику срока для добровольного исполнения — 5 дней.

Кроме того в отдел судебных приставов по г. Лесосибирску повторно поступило на принудительное исполнение постановление от 08.02.2013 по делу № 5-21/13, выданное Судебным участком №.95 в г. Лесосибирске Красноярского края о взыскании с ФИО2 в пользу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора штрафа в размере 954920 рублей 80 копеек, на основании которого судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 30 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № от 10 февраля 2014 года. 

В соответствии со статьями 12 и 14 Федерального закона №118 «О судебных приставах», статьей 64 и частью 8 статьи 69 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» с целью выявления имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и иные органы: УФМС России в г. Лесосибирске, банковские организации на территории Красноярского края, МРИ ФНС России № 9 по Красноярскому краю; Управление ГИБДД ГУВД России по Красноярскому краю; ЗАО КБ «Кедр»; Центр занятости населения г. Лесосибирска. Согласно ответов регистрирующих органов и финансово-кредитных организаций и иных органов, установлено, что у должника отсутствует имущество и денежные средства на которое может быто обращено взыскание.

Согласно данных ОУФМС России по Красноярскому в г. Лесосибирске, должник снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> Выбыл на адрес: 

<

адрес>.

С выходом по адресу должника: 

<

адрес>, установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает, о чем составлен соответствующий акт 21 мая 2013 года.

В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю, по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2015 года исполнительное производство № от 10.02.2014 г в отношении должника ФИО2 окончено на основании пункта 9 части 1 статьи 47 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" в связи с истечением срока давности исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, не приняв достаточных и своевременных мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем, предусмотренные законом основания для окончания исполнительного производства в связи с истечением срока давности, отсутствовали. По мнению мирового судьи, постановление об окончании исполнительного производства принято преждевременно, так как представленные материалы исполнительного производства № от 10 февраля 2014 года позволяют сделать вывод о прерывании течения срока давности.

С обоснованностью таких выводов суд согласиться не может исходя из следующего.

Исходя из части 3 статьи 65 Федерального закона №229 "Об исполнительном производстве" по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно пункту 2 части 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в рамках исполнительного производства № от 10 февраля 2014 года в отношении должника ФИО2 розыск должника и его имущества не предусмотрен законом.

Вопреки выводам мирового судьи, в рамках исполнительного производства № от 10 февраля 2014 года в отношении должника ФИО2 данных о том, что судебным приставом-исполнителем допущены бездействия, либо действия, не соответствующие положениям Закона об исполнительном производстве, не представлено. 

После окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве уполномоченный государственный орган, являющийся администратором данных платежей, был вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя об окончании исполнительного производства, однако с 2016 года этого не сделал, решение об окончании исполнительного производства не оспорил.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, при вынесении определения по настоящему делу, судом первой инстанции не учтены положения части 4 статьи 31.8 КоАП РФ, согласно которым решение по вопросу о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания выносится в виде постановления.

Руководствуясь ст. 30.7, 31.8 КоАП РФ, 

решил:

Определение мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 09 января 2017 года об отказе в удовлетворении заявления начальника Красноярской таможни ФИО1, отменить.

Прекратить исполнение постановления мирового судьи судебного участка № 95 в г. Лесосибирске Красноярского края от 08 февраля 2013 года, вынесенного в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Судья М.Н. Спирина