Дело № 2-2670/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Молявчик М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением и просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 188 793,55 руб., судебные расходы.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 13 марта 2020 года по вине ответчика ФИО2, находившейся за управлением автомобиля марки ВАЗ-21154, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки Ниссан-Альмера причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент совершения ДТП была не застрахована, в связи с чем ответчик обязана возместить ей ущерб. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, выразила несогласие с размером ущерба, вину свою в ДТП не оспаривала. Также пояснила о том, что доказательств иного размера ущерба представлять не намерена.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>).

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьёй 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 13 марта 2020 года в 17-25 часов у дома № 1а по ул. Героев Танкограда г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Ниссан-Альмера государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находилась водитель ФИО1, принадлежащим ФИО1, и с автомобилем марки Форд-Фокус государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО4, принадлежащим ФИО4 (л. 

<

...>, 110, 111, 112).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении ею пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 8), схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 109), письменными объяснениями участников ДТП (л. 

<

...>), а также не оспаривалась самой ФИО2 в судебном заседании.

В действиях водителей ФИО1 и ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП автомобиль марки Ниссан-Альмера, принадлежащий истцу, получил повреждения. Собственником автомобиля марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак ... является ФИО2, что подтверждается карточкой учёта ТС (л. д. 107). На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 была не застрахована, что подтверждается сведениями с РСА (л. д. 88). Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения по основанию, что гражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована (л. д. 71). ФИО1 обратилась к независимому оценщику для определения размера ущерба, причинённого её автомобилю. Согласно заключению ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа ТС составила 504 993 руб., с учётом износа ТС – 201 959,33 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 227 052,86 руб., стоимость годных остатков автомобиля составила 38 259,31 руб. (л. д. 15). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта его износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то речь идёт о полной гибели транспортного средства, на основании чего размер ущерба, причинённого имуществу истца, составил 188 793,55 руб. (227 052 руб. – 38 259,31 руб.). Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, а судом не добыто. Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред и как на владельца источника повышенной опасности. В добровольном досудебном порядке ущерб не возмещён. Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 188 793,55 руб. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 188 793,55 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 313,04 руб. (л. д. 4), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 500 руб. (л. д. 14 оборот), расходы по эвакуации повреждённого ТС в размере 1 700 руб. (л. д. 13), расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. 

<

...>), почтовые расходы по отправлению ответчику досудебной претензии в размере 310 руб. (л. 

<

...>), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому перечисленные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в пользу ФИО1, хх.хх.хх года рождения, уроженки ..., зарегистрированной по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба 188 793,55 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 20 500 руб., расходы по эвакуации повреждённого транспортного средства в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 310 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 313,04 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.