78MS0112-01-2024-000053-16

Дело № 12-64/2024 03 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-60/2024-112, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Санкт-Петербург, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 27.02.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил прекратить дело в связи с истечением срока привлечения к ответственности. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» хранение наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Список I прекурсоров в любых количествах в целях, не предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 10.03.2023 в период времени с 20 час. 10 мин. по 20 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, каб. 329, в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято комкообразное вещество коричневого цвета. Как установлено заключением эксперта, данное вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), масса которого составила 0,25 г, таким образом, ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении АП № 003332 от 15.12.2023; постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 13.04.2023 в связи с обнаружением признаков административного правонарушения, копиями материалов, собранных в рамках возбужденного 11.03.2023 уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе актом досмотра №1 от 10.03.2023, протоколом допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, из которого следует, что на стадии расследования уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 вину признал, пояснив, что после получения от знакомого наркотического средства гашиша для передачи К. отломил кусочек для личного употребления и убрал в карман своей куртки; заключением эксперта № 15/Э/835-23 от 25.03.2023; протоколом осмотра предметов от 06.04.2023; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.04.2023 и другими доказательствами.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП, являются правильными, основанными на анализе доказательств, которые являются относимыми и допустимыми.

В силу п. 3 ст. 26.1, ч. 2 ст. 26.2 КРФобАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопрос о вине ФИО1, наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, исследован мировым судьей при рассмотрении административного дела на основании совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением процессуальных требований, и обоснованно признанных достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП.

Административное наказание назначено в соответствии с положениями ст. 4.1 КРФобАП с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел, мировым судьей соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя со ссылкой на ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП о незаконном рассмотрении дела в его отсутствие являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 25.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, во всех случаях является необходимым. При этом судья вправе приступить к рассмотрению такого дела об административном правонарушении по существу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае, если санкция статьи (части статьи) КоАП РФ, на основании которой возбуждено дело об административном правонарушении, предусматривает помимо административного ареста возможность назначения иного вида административного наказания, а фактические обстоятельства дела не исключают возможности назначения административного наказания, не связанного с содержанием нарушителя в условиях изоляции от общества. Но судам надлежит учитывать, что по делу, рассматриваемому в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, последнему не может быть назначено административное наказание в виде административного ареста.

Как следует из материалов дела, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также созданы все условия, необходимые для реализации им своего конституционного права на судебную защиту (рассмотрение дела трижды откладывалось по ходатайству ФИО1 (06.02.2024, 13.02.2024 и 21.02.2024), 08.02.2024 и 22.02.2024 ему разъяснялось посредством телефонограммы право воспользоваться юридической помощью защитника).

Поскольку мотивированным определением от 27.02.2024 ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья вправе был рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, при наличии сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ФИО1 и вынес постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, как и для прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Санкт-Петербурга от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5-60/2024-112, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Л. Богданова