УИД 31RS0022-01-2019-002729-10 Гр. дело № 2-156/2026

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2026 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Козловой Я.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

17.04.2015 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 120 000 руб. под 22,141% годовых на срок по 30.04.2020, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском, в котором, указывая, что ФИО1 допустила длительную просрочку оплаты кредита, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 12.04.2019 в сумме 306040,34 руб., состоящую из задолженности по основному долгу – 107696,98 руб., процентов – 130141,28 руб., штрафных санкций – 68202,08 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6260,4 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Предоставила письменные возражения против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска банком срока исковой давности.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, копии из материалов гражданского дела №2-2262/2018/4, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Факт заключения с ФИО1 кредитного договора, исполнение банком принятых на себя обязательств по предоставлению денежных средств подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: письменным кредитным договором № от 17.04.2015, выпиской по счету №.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п. 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора указано, что сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Заемщик обязуется не позднее 20 числа каждого месяца обеспечить погашение 2 % от суммы основного долга по кредиту, а также процентов, начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету №. С августа 2015 года ФИО1 не производила платежей в погашение кредита.

Следовательно, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны ответчика условий кредитного договора.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

18.04.2018 конкурсным управляющим заемщику направлено уведомление, в котором сообщалось о нарушении им обязательств и предлагалось погасить образовавшуюся задолженность, в случае непогашения образовавшейся задолженности указывалось о возможном обращении в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности.

Требование оставлено без ответа.

Исходя из представленного банком расчета, по состоянию на 12.04.2019 за ФИО1 числится задолженность в размере 306040,34 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 107696,98 руб., процентов – 130141,28 руб., штрафных санкций – 68202,08 руб. (с учетом их снижения истцом).

Суммы задолженности начислены в соответствии с условиями кредитного договора, а потому принимаются судом как соответствующие условиям договорных обязательств.

Суд признаёт расчёт банка достоверным, поскольку он выполнен с помощью специальной счётной программы, учитывает условия кредитования и движение денежных средств по счёту ответчика, период просрочки платежа.

При определении кредитной задолженности суд учитывает, что заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ко взысканию штрафные санкции не подлежат взысканию с ответчика в силу следующих обстоятельств.

Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после 01.07.2014 (ст. 17).

В этой связи для истца обязательно положение п. 8 ч. 9 ст. 5 вышеуказанного закона, согласно которому индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа).

В п. 8.1 кредитного договора № от 17.04.2015 содержались бесплатные способы исполнения ответчиком обязательств по договору.

В договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор обязан предоставить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту нахождения заемщика (ч. 22 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

После признания банка несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий не обеспечил возможность заемщику погашать кредит бесплатными способами по указанному в договоре потребительского кредита (займа) месту его нахождения.

В судебном заседании представитель ответчика указывал на данные обстоятельства как на основание возникновения кредитной задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность ФИО1 перед истцом по кредитному договору № от 17.04.2015 составляет 237838,26 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 107696,98 руб., процентов – 130141,28 руб.

Заемщиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным банком исковым требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В п. 2 ст. 200 ГК РФ закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 29.09.2015 № 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заемщик с апреля 2015 года должен был совершать платежи до 20 числа каждого следующего месяца.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по основному долгу и процентам определял ежемесячно по каждому просроченному платежу, начиная с августа 2015 года.

Из ответа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г. Белгорода следует, что направить в адрес суда материалы гражданского дела №2-2262/2018/4 не представляется возможным, в связи с его уничтожением за истечением сроков хранения согласно номенклатуре дел.

В соответствии со статьей 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения судебного приказа) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1) без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

27.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 17.04.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец подал мировому судье судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода заявление о вынесении судебного приказа 21.08.2018.

В связи с поступившими возражениями от заемщика вышеуказанный судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Восточного округ г. Белгорода от 01.10.2018.

Ввиду изложенного, из расчета истца подлежат исключению платежи, срок исковой давности по которым истек до 20.08.2015, то есть те платежи, которые должны были быть осуществлены до 20.08.2015.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Банк обратился в районный суд 27.04.2019, следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий указанной дате, но с выдачей указанного ранее судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа – 27.08.2018, дату отмены судебного приказа – 01.10.2018, дату обращения с настоящим иском – 27.04.2019, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 16.03.2018.

Кроме того, из ответа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует, что в банк от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в счет погашения задолженности по кредитному договору от ФИО1 за период с 13.03.2024 по 18.09.2025) поступили денежные средства в размере 2100 руб.

В силу положений статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства, перечисленные ФИО1 13.03.2024 в сумме 100 руб., 04.09.2024 в сумме 1000 руб., 18.09.2025 в сумме 1000 руб., подлежат зачету в счет процентов за пользование займом. Таким образом, остаток процентов по договору займа составит 95721,59 руб. (97821,59 руб. - 2100 руб.).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 93494,50 руб., сумма процентов в размере 95721,59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик обязан выплатить в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» государственную пошлину в размере 3881,45 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Требования удовлетворены на 62 % от первоначально заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 17.04.2015 задолженность за период с 16.03.2016 по 14.04.2019 в размере 189216,09 руб., состоящая из задолженности по основному долгу – 93494,50 руб., процентов – 95721,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3881,45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2026.

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-156/2026 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья Е.В Медведева