Дело № 12- 178/2020

(59RS0007-01-2021-000303-43)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 26 марта 2021 года 

Судья Свердловского районного суда г. Перми Бабурина О.И,

при секретаре судебного заседания Вагиной В.С.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «№», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «№», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и допустил столкновение с ним. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что инспектор ГИБДД не посчитал нужным указать, что данное ДТП произошло в «Жилой зоне». Есть соответствующие дорожные знаки и неоднократно игнорировал его просьбу зафиксировать на схеме ДТП и в протоколе знак «Жилая зона». Оба участника ДТП двигались по равнозначным дорогам. Следовательно, оба водителя должны соблюдать правила п. 8.9 ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, 

«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При этом требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и допустил столкновение с ним.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных должностным лицом доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5, объяснением ФИО1, копией схемы ДТП, фотоматериалами и иными материалами дела. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, пришло на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что оба водителя должны соблюдать правила п. 8.9 ПДД РФ, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Из представленных в материалы административного дела фотоматериалов следует, что в силу требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ ФИО1 при выезде с прилегающей территории, обязан был уступить дорогу автомобилю марки «Chevrolet Cruze», под управлением водителя ФИО5 независимо от направления движения данного автомобиля.

Доводы жалобы о том, что оба участника ДТП двигались по равнозначным дорогам, не могут являться основаниями для отмены судебного решения, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ФИО1 выезжал с прилегающей территории, в то время как второй участник имел по отношению к заявителю преимущество в движении.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО3 № 18810059200004340498 от 9 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья О.И. Бабурина