Дело № 2а-461/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 25 мая 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Микучанис Л.В.,

при секретаре Зудиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании патента,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании незаконным решения об аннулировании патента. 

Требования истца мотивированы тем, что он является гражданином республики Узбекистан и работает на территории Российской Федерации на основании патента №. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об аннулировании патента. Патент был аннулирован на основании решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с предоставлением поддельных или подложных документов. Причиной аннулирования патента послужил ответ Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, в котором они сообщили о том, что оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа не поступала.

С указанным решением он не согласен. В соответствии с подпунктом 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона. В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Однако он не представлял ни поддельные, ни подложные документы. Им была внесена оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного платежа ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 370 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Платеж осуществлен через ПАО «Сбербанк России». За время нахождения на территории России он не допускал нарушений законодательства. Таким образом, у Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области отсутствовали основания для аннулирования патента.

Административный истец просит признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО1 серии №

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве иск не признал, указав, что в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении ФИО1, при продлении им срока пребывания в Российской Федерации, было установлено, что в Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа от плательщика ФИО1, не поступал. Таким образом, ФИО1 представил подложный документ, содержащий информацию, не соответствующую действительности, что является основанием для аннулирования ранее выданного патента.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим же решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину выдается лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи. 

Согласно пункту 9 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин:…

4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения…

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по Нижегородской административному истцу был выдан патент серии №

ФИО1 обратился в миграционный пункт (дислокация р.п. Ильиногорск) ОМВД России по Володарскому району с целью продления срока пребывания в Российской Федерации, предъявив документ об оплате налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в сумме 23 370 рублей: чек-ордер ПАО «Сбербанк России» о перечислении с банковской карты денежных средств в сумме 23 370 рублей на счет УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИНФС России № 2 по Нижегородской области). 

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области б/н, оплата по налогу на доходы физических лиц от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 УВМ ГУ МВД России по Нижегородской области вынесено решение об аннулировании ранее выданного патента. Данное решение вынесено на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона од 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»: патент иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный патент аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 4) представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Вместе с тем, внесение ФИО1 оплаты за патент подтверждается: 

чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ. о зачислении на счет Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области 23370 рублей с отметкой Банка о том, что платеж выполнен; 

письмом Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым от ФИО1 по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ. на счет УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области) поступили денежные средства в счет оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа с доходов, полученных физическими лицами, являющимися иностранными гражданами, осуществляющими трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента;

сообщением ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк подтверждает платеж на сумму 23370 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. за оплату патента на имя ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области.

Таким образом, оспариваемое решение является незаконным, поскольку квитанция об оплате фиксированного авансового платежа не является ни поддельным, ни подложным документом.

Принимая во внимание доказательства надлежащей уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа ФИО1, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании патента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья Л.В. Микучанис