Дело № 1-52/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тверь 6 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда города Твери Южакова Т.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатенко Е.Г. и секретарем судебного заседания Михайловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – Полетаева И.И., Гришанова Д.А., Денисовой О.А., Шубиной А.И., Исаковой Т.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Бурцева П.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- приговором Пролетарского районного суда города Твери от 16 августа 2022 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей (наказание исполнено, на основании постановления межрайонного отдела судебных приставов по ОВИП УФССП России по Тверской области от 28 ноября 2022 года исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено), находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление имело место в городе Твери при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут у ФИО2, находящегося возле дома № 3Б по Театральному проезду, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки «LADA 210740» государственный регистрационный знак № регион, припаркованным по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, 29 апреля 2023 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 16 минут, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая незаконный характер своих действий, пользуясь тем, что владелец автомобиля – Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, подошел к указанному автомобилю, ключи которого находились в замке зажигания, открыв незапертую левую переднюю водительскую дверь, против воли и отсутствия разрешения Потерпевший №1, незаконно проник в салон данного автомобиля, сел за руль автомобиля, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания завел двигатель указанного автомобиля, после чего неправомерно завладел без цели хищения автомобилем Потерпевший №1, и, управляя им, стал осуществлять движение по улицам города Твери проехав на нем от места парковки во двор дома № 5 по улице Новоторжская.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал частично, не отрицая факт того, что он сел в машину Потерпевший №1 и поехал, поставив ее на парковку во двор дома № 5 по ул. Новоторжская, указанные действия он выполнил по просьбе потерпевшего Потерпевший №1, который сам попросил его перепарковать машину. О произошедшем пояснил, что 29 апреля 2023 года в районе 20 часов вечера, он с ФИО, ФИО и его супругой подъехали на автомобиле «Сузуки» на Театральный проезд, д. 3б. Их просто подвезли, они изначально собирались домой. Они вышли из машины, постояли и обсудили дела, связанные с участком. Может быть, в кафе, кто-то в туалет ходил. В процессе разговора ФИО пригласили их в гости. Они стали садиться в машину, он обходил ее со стороны водителя. Перед тем, как обойти машину, он посмотрел по сторонам и автомобиль марки «ВАЗ» стоял с левой стороны примерно в 30 метрах, и водитель с кем-то переговаривается. Когда он стал обходить автомобиль с левой стороны, водитель автомобиля «ВАЗ» начал движение, и, когда он стал открывать дверь, он стал ему сигналить. Он сказал ему проезжать, и жестом руки показал, чтобы он проехал, тот остановился, а он сел в машину. Водитель автомобиля «ВАЗ» поравнялся с их машиной, началась перепалка между ФИО и Потерпевший №1 в грубой, нецензурной форме, которая длилась 30 секунд. В какой-то момент он опустил стекло и сказал, чтобы он либо проезжал, либо парковался. Диалог продолжился в нецензурной форме, в отношении женщин было сказано, что он вступит с ними в интимную связь. Он сказал, что может помочь ему перепарковаться, на что тот ответил, что сейчас он (ФИО2) перепаркует его машину, а потом он нас побьет. Он заблокировал им проезд, поставив свою машину под 45 градусов, выбежал из машины и жестом показал, чтобы он (ФИО2) перепарковал его машину, а также в приказном тоне сказал, чтобы он (ФИО2) перепарковал машину. Он отбежал от машины на несколько метров. Потом вышел ФИО и пошел за ним (Потерпевший №1), машина его работала, ключи были в зажигании, они начали ругаться, их конфликта он не видел. В этот момент он (ФИО2) вышел из машины с левой стороны, сзади них была пробка, сел в машину «ВАЗ» и поехал, повернув направо, Потерпевший №1 это видел. Он поставил машину на парковку во двор дома № 5 по ул. Новоторжская, закрыл машину и вышел через арку. Ему навстречу шел ФИО, он спросил, где автомобиль, забрал ключи и отдал ключ Потерпевший №1, сообщив, что машина на парковке. Затем они сели в машину и уехали. Каких-либо телесных повреждений у ФИО он не заметил. В тот день в первой половине дня они выпили по бокалу вина, когда были в пгт. Орша, но в состоянии опьянения никто не находился. Отмечает, что Потерпевший №1 сам попросил его перепарковать машину, возможно в грубой форме, но он сам этого хотел.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 с участием защитника, пояснил, что в день произошедших событий он был одет в куртку синего цвета, черные штаны, на ногах черные кроссовки, был трезвый. Когда они все сидели в автомобиле слева от автомобиля ФИО подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2107». Сидя в салоне автомобиля водитель, не славянской национальности, кричал в след проходящим мимо девушкам. Они попросили его проехать вперед, так как он не давал им выйти из машины. Он стал оскорблять их, а именно оскорблял его супругу и ФИО. В грубой нецензурной форме угрожал женщинам о применении к ним сексуального насилия, а также он заблокировал им проезд. Потом он вышел из салона, продолжая в грубой нецензурной форме высказываться в их адрес. Говорил он на русском языке и практически все матом. Он сказал ему - или припаркуйся или, если не умеешь, давай я покажу как надо, на что он ответил иди паркуй в нецензурной форме. Перед тем как сесть в его автомобиль, он сказал ему, что машину заберешь во дворе, после этого сел в его автомобиль, завел двигатель, проехал по улице Новоторжская, объехал дом № 5 по улице Новоторжская города Твери и во дворе оставил его автомобиль. Заглушил автомобиль, взял ключи и отнес их тому мужчине, как и пообещал. После этого он сел в автомобиль к ФИО и вместе с ними они поехали домой к ФИО. В последующем в квартиру к ФИО, которые проживают по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники Центрального отдела полиции г. Твери с которыми он проследовал в Центральный отдел полиции. Завладеть транспортным средством он не собирался, сделал только то, о чем между ним и неизвестным мужчиной шел разговор, а именно перегнал автомобиль и вернул ему ключи. Что происходило в тот момент, когда он отъезжал на автомобиле «ВАЗ 2107» пояснить не может, когда он вернулся, видимых телесных повреждений и крови ни у кого не видел. Бежал ли собственник автомобиля за ним или нет, он не знает, т.к. смотрел на дорогу. Когда он вернулся к тому месту, где изначально произошел конфликт, он находился там (т. 1 л.д. 76-80). 

После оглашения указанных показаний, ранее данных ФИО2 на стадии предварительного расследования, подсудимый полностью подтвердил их содержание, указав, что все изложенное в них является верным.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении описанного выше преступления нашла свое подтверждение на судебном разбирательстве следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что у него есть машина «Ваз 2107» серого цвета г.р.з. № регион, который оформлен на его отца ФИО, однако данным автомобилем управляет только он, обслуживает его также он за свой счет. 29 апреля 2023 года, вечером он один ехал домой от филармонии, был у горсада, повернул на Театральный проезд, где одностороннее движение, увидел, что стоит машина и стучится мужчина, занимая проезжую часть. Он двигался по улице, попросил, чтобы тот отошел, но услышал отрицательный ответ. Началась словестная перепалка, нецензурная брань, он припарковался, заглушил машину, вышел из машины, оставив в ней ключи, чтобы разобраться. Его машина была припаркована за аркой, она не мешала проезду. Было двое мужчин, похожих между собой. Один мужчина подошел, а затем подошел подсудимый. Подсудимый был в синей куртке, второй мужчина в черной толстовке. Словестная перепалка была с мужчиной в толстовке, они нецензурно выражались в адрес друг друга, а затем произошла драка с ним. Чтобы выйти из ситуации, он отошел в сторону, за ним побежал мужчина в черной кофте. Когда драка произошла, он понял, что у него разбит нос и отошел к «Цирку», вызвал полицию и увидел, как подсудимый сел в его машину и уехал. Была женщина, которая пыталась удержать подсудимого, уговорить, чтобы он машину не угонял, но он ее оттолкнул и поехал. Он увидел, что его машина уезжает и побежал за ней. Переставлять его машину он никого не просил. Затем он подошел к девушке, сказал, что вызвал полицию и пошел искать машину. После этого, тот мужчина, с кем началась перепалка, одетый в черную толстовку, отдал ему ключи от машины. Он узнал, что машина во дворе и увидел автомобиль на парковке. Как он понял, мужчина проехал на его автомобиле через закрытый шлагбаум, на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля имелись царапины и потертости, а также вмятина на капоте. К приезду сотрудников полиции, двое неизвестных мужчин, и женщина уехали. После произошедшего он обращался за медицинской помощью по факту причинения ему телесных повреждений. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, а также подтвердил правильность показаний, данных им на стадии предварительного расследования, о том, что 29 апреля 2023 года около 20 часов 00 минут он вместе со своей девушкой ФИО находились на Театральной площади города Твери, где сидели на лавочке недалеко от театра, с левой стороны от бара «Фабрика Блюза», напротив арки в дом № 3Б по Театральному проезду города Твери. Из бара «Фабрика Блюза» вышли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, у одного из них была шаткая походка, он был агрессивно настроен, нецензурно выражался, начал «дебоширить», выходить на проезжую часть, не давал проехать машинам. Прохожие ему делали замечание, и он на них нецензурно выражался. Некоторые его объезжали. Один из мужчин, который на вид был младше возрастом, одет в черную толстовку, стал ходить по проезжей части Театрального проезда с односторонним движением, которая ведет в сторону к «Цирку». Своими действиями он мешал проезжающим автомобилям. Так же вблизи места, где находились данные мужчины, был припаркован автомобиль марки «Сузуки» в кузове темно-серого цвета. За рулем данного автомобиля находилась девушка, которая периодически выходила из машины и просила мужчин сесть в автомобиль, чтобы поехать. Однако мужчины не хотели садиться в машину. Через некоторое время мимо данных мужчин пытался проехать автомобиль «ВАЗ» в кузове серого цвета. Мужчины, которые вышли из бара «Фабрика Блюза», находясь на проезжей части, мешали проезду вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, водитель стал им сигналить. Мужчина более молодой по возрасту, одетый в черную толстовку, который беспорядочно ходил по проезжей части, стал выражать агрессию в адрес водителя автомобиля марки «ВАЗ», выражался в его адрес в грубой нецензурной форме. Водитель автомобиля марки «ВАЗ» через открытое окно попросил его уйти с дороги, никаких оскорблений при этом не высказывая. Затем он остановился, припарковался немного дальше бара «Фабрика блюза» в 20 метрах от него и в 3-4 метрах от арки. Когда мужчина на автомобиле «ВАЗ» припарковался, двигатель машины не работал, свет фар не горел, выхлопа и звука двигателя не было. Затем он вышел из машины и сделал замечание мужчине, который ходил по дороге, на что этот мужчина стал угрожать и нецензурно выражаться, говорить, что тот не прав, предъявлял претензии. Между ним и мужчиной в черном произошел словесный конфликт, в ходе которого мужчина в черной толстовке стал наносить удары кулаками по голове, корпусу тела молодому человеку, водителю автомобиля «ВАЗ». Также мужчина повалил молодого человека на асфальт, сел на него сверху и стал избивать. Второй мужчина, который был одет в синюю куртку, сначала пытался оттащить своего товарища, а потом тоже стал наносить удары кулаками по телу и лицу, лежащему на земле молодому человеку. Девушка, которая была за рулем автомобиля марки «Сузуки», сначала пыталась успокоить мужчин, а потом просто стояла в стороне. В какой-то момент молодой человек, водитель автомобиля марки «ВАЗ», смог подняться с земли и побежал в сторону «Цирка». Подсудимый остался на месте драки, а второй мужчина побежал за потерпевшим. Когда второй мужчина вернулся, женщина уговорила подсудимого сесть в автомобиль, но подсудимый сел в машину потерпевшего и отогнал ее в сторону «Цирка», повернув направо. После этого его подобрали на машине, в которую сел его друг и девушка. Мужчина в синей куртке к месту, откуда был угнан автомобиль, не возвращался. Затем вернулся потерпевший, у него было окровавленное лицо, он кричал, где его машина и вызывал полицию (т. 1 л.д. 59-62). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО подтвердил полностью, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО дала показания о событиях, произошедших 29 апреля 2023 года, в целом аналогичные, показаниям свидетеля ФИО, пояснив также, что узнает потерпевшего Потерпевший №1, как водителя автомобиля марки «Жигули», который, двигаясь по проезжей части вдоль дома, где расположен бар «Фабрика Блюза», посигналил вышедшему из данного бара подсудимому, но тот не ушел с дороги. Потерпевший опустил окно и попросил освободить проезжую часть. К этому моменту они с ее молодым человеком - ФИО были не дальше 10 метров от них. Потерпевший сказал подсудимому уйти с дороги, но последний стал неадекватно себя вести. Потом потерпевший повернул руль в правую сторону на парковку в районе арки и остановился, ключи были в машине, но звука, характерного для работающего двигателя, не было. Затем произошла драка между потерпевшим, подсудимым и вторым мужчиной. Она позвонила в полицию. Потом потерпевший побежал в сторону «Цирка», у него был разбит нос, шла кровь. Второй мужчина начал бежать за ним. В это время подсудимый сел в машину потерпевшего, она была открыта, завел двигатель и уехал на ней. Женщина уже потом, когда угнали машину, дождалась второго мужчину, затащила его в автомобиль, и они уехали. Потерпевший вернулся со стороны «Цирка», увидел, что нет машины, и вызвал полицию. Затем ей позвонил следователь и попросил подойти во двор этого дома, за театром. Там обнаружили машину потерпевшего, которая была во дворе дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, а также подтвердил правильность показаний, данных им на стадии предварительного расследования о том, что у него были вопросы относительно земли, связанные с работой, его познакомили с Н., у которого супруга юрист. 29 апреля 2023 года он совместно с ФИО2 и его супругой съездили на место, посмотрели, ознакомились, он показал документы, выпили вина на троих. За рулем была его племянница - ФИО, они ее попросили, чтобы она их отвезла, она спиртное не употребляла. После этого, примерно в 8 часов вечера они привезли Н. с супругой домой по адресу: 

<

...>, там одностороннее движение, улица узкая и встали напротив бара с мотоциклетный колесом в двери «Фабрика Блюза», напротив арки дома. Они только подъехали, девушки сидели впереди, он с Н. сзади, двигатель не успели заглушить, их машина не мешала движению. Они с Н. и А. вышли из автомобиля, стоя на улице стали разговаривать, он предложил съездить к ним в гости. К-ны согласились, и они все стали садиться в машину. А. села на переднее пассажирское сиденье, он сел сзади за ней, а Н. стал обходить машину, чтобы сесть на заднее сиденье. Когда Н. стал открывать дверь в машину, ему стали сигналить. Затем остановилась русская машина марки 2105 или 2107, в которой сидел мужчина неславянской внешности, был неадекватен, хамил, угрожал девушкам, перегородил им проезд. Н. стал ему говорить, чтобы он проезжал, им не выехать, ему даже двери было не открыть. Мужчина открыл окно и нецензурной и грубой бранью начал выражаться в их адрес. Н. сказал ему, может его машину перепарковать, научить парковаться, потому что нам не проехать, после чего мужчина вышел из машины и сказал: «ну ты парковщик, ну и припаркуй, ключи принесешь» и ушел в сторону «Цирка», бросив машину на проезжей части с открытыми дверями и заведенным двигателем. ФИО3 стояла так, что никому не проехать, сзади люди сигналили. А., проехала вперед и припарковалась на улице Новоторжской возле магазина «Барс». Что происходило сзади, он не видел, была ли драка между Н. и тем молодым человеком, он не знает. Он из машины не выходил. Минуты через две Н. вышел из арки, напротив которой они стояли, отдал ключи потерпевшему, сел к ним в машину и они поехали. Каких-либо телесных повреждений у Н. он не видел. Позже ему стало известно, что Н. сел за руль автомобиля марки «ВАЗ» перепарковал машину молодого человека во двор и отдал ему ключи, но сам он этого не видел. Когда они приехали домой, ФИО позвонили сотрудники полиции, она передала телефон ему, он сообщил адрес и через 10 минут приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 67-70). 

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий, а также пояснил, что некоторые детали произошедших событий он дополнил в судебном заседании, поскольку обсуждал произошедшее со своей племянницей – ФИО и вспомнил некоторые детали. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО пояснила, а также подтвердила правильность показаний, данных ею на стадии предварительного расследования о том, что 29 апреля 2023 года ее дядя - ФИО Егор встретился с ФИО2, чтобы обсудить вопросы по поводу земельного участка, после этого к ним домой была приглашена А. - жена Н., т.к. она юрист, чтобы та посмотрела документы. Она пришла к ним, они посидели, что-то пообсуждали, после этого решили съездить на природу. За рулем была она, ее автомобиль марки «Сузуки Свифт». Они заехали в магазин, купили мясо и отправились на речку Тверцу, где посидели какое-то время, выпили на троих бутылку вина, она не пила. Спустя время Н. сказала, что пора по домам, и они привезли их к дому ФИО2. Никто из их компании не находился в состоянии алкогольного опьянения. Ехали они от речного вокзала и у «Городского сада» повернули налево рядом с драматическим театром, припарковались рядом с парком на улице с односторонним движением, где арка. Пока они ехали, дядя предложил поехать к ним продолжить отдыхать. Н. не согласилась, К. согласился, но они все равно повезли их домой. Приехали они ближе к вечеру, К. сказал, что поговорит с Н. и уговорит ее. Они вышли, она с дядей ФИО была в машине, потом он вышел к ним, они стояли около арки и разговаривали о чем-то. В итоге Н. согласилась поехать к ним, но ненадолго. Они стали садиться, Н. села первая рядом с ней, потом Е. сел сзади, и потом пошел садиться Н. с левой стороны, со стороны проезжей части. В этот момент она услышала какие-то сигналы, рядом подъехала машина «Жигули». Н. ему махнул и сказал проезжать, чего сигналить. Он с ними поравнялся, водитель начал выкрикивать что-то, окна были закрыты, она не слышала, что произошло. К. сел к ним в машину, а та машина поехала дальше, но завернула к арке перед ними, где заезд во двор и остановилась под углом, мешая их проезду. Водитель вылез, загородив им проезд, начал выкрикивать угрозы и оскорбления в их адрес в нецензурной форме, сказал выходить. Они в его адрес ничего не выказывали. Она испугалась, что человек может запомнить номера ее машины, найти ее. К. сказал проехать за угол, что он сейчас все решит и узнает, что ему надо. К. вышел, они выехали, заехали за угол, там магазин «Барс», остановка напротив «Цирка» и еще один заезд во двор дома. Дом угловой, поэтому им не видно было, что там происходит. Они остановились, постояли, может быть, минут 5. Н. уже хотела идти, но они ее отговорили. Буквально пару минут прошло, и К. вышел из этого двора и сел к ним в машину, сказав, что все нормально, поехали. Когда Н. вернулся и сел в автомобиль, телесных повреждений у него не было. Они поехали к ним, сидели у них дома, отдыхали, через какое-то время Н. ушла, а ей начали звонить из полиции. Она сначала не поверила, что это правда. Через какие-то время два инспектора узнали, что Н. у них, как она поняла, нашли ее по камере, по машине и сказали, что он подозревается в угоне, забрали его. А они сидели, ждали, потом сотрудники еще раз к ним приехали и взяли у них показания, сказали, что в этот вечер, где они были, там Н. угнал автомобиль (т. 1 л.д. 71-74).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО подтвердила полностью, объяснив возникшие противоречия давностью произошедших событий. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО пояснила, что она проживает совместно с супругом - ФИО2 и их малолетним ребенком. К ней за юридической помощью обратился ФИО. 29 апреля 2023 года для осмотра и оценки объекта недвижимости она со своим супругом ФИО2, доверителем ФИО и ФИО проехали за пределы г. Твери в пгт Орша. Она находилась на заднем сидении автомобиля, за рулем была ФИО. После этого они проехали на улицу Новоторжскую д. 5, по Театральному проезду дом 3б, остановились недалеко от арки во двор, вдоль тротуара справой стороны, там односторонне движение. Далее они собирались выйти из машины, она хотела отнести переданные ей документы домой, чтобы положить их в сейф, но им помешало обгоняющее их с левой стороны транспортное средство – автомобиль российского производства. Данное транспортное средство остановилось и мешало проезду, поэтому они предложили его водителю проехать и найти остановку, но он на их просьбу отреагировал неадекватно, стал высказывать оскорбления в адрес мужчин и женщин, водителя, угрозы применения сексуального насилия, используя нецензурную речь. Позже человек, находившийся в данной машине, вышел из нее и продолжил оскорблять ФИО. Далее ему опять предложили убрать транспортное средство, чтобы оно не препятствовало движению. Тогда водитель автомобиля российской марки сказал ФИО2, что раз он не умеет парковаться, то пусть ФИО2 сам перепаркует его автомобиль. ФИО2 сел в его машину и отъехал. Она в этот момент была в машине ФИО. Затем ФИО2 вернулся в автомобиль ФИО примерно через 3 минуты, и они проехали по месту жительства ФИО. Каких-либо телесных повреждений и крови у Костина не было. Вечером ей нужно было уехать, спустя время, она узнала, что ФИО2 задержан. Во время конфликта она из машины не выходила, выходил ли из машины кто-либо из иных лиц, кроме ее мужа, она не помнит. О том, что в отношении ее мужа возбуждено уголовное дело, она узнала по телефону от дознавателя. 

Как следует из содержания протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он двигался по улице Советская в сторону цирка. Стоял прохожий, стучался в машину, он вежливо попросил его, чтобы тот отошел, но в ответ он грубо сказал ему, между ними произошла словесная перепалка. Он остановился на парковке, вышел из машины. Когда он выходил из машины, он шел в его сторону, ему на встречу. Между ними в это время происходил словесный конфликт. Изначально конфликт был со знакомым ФИО2, потом в конфликт вступил ФИО2, началась драка, в ходе которой они оказались на асфальте. Мужчины пытались его удержать и ударить. Он пытался встать, закрывая голову. Он встал, но словесный конфликт не заканчивался. Костин не предлагал перепарковать его автомобиль, он также не просил ФИО2 перепарковать его автомобиль. Затем он, увидев, что в его машину садится человек, пытаясь угнать ее, побежал за машиной, стал звонить сотрудникам полиции, назвав адрес, и искать машину. В какой-то момент к нему подошел мужчина, с которым изначально был конфликт, и отдал ему ключи. ФИО3 находилась во дворе дома, на парковке. Он пошел к месту, где был его автомобиль, мужчины пошли за ним, но он с ними не контактировал. Потом они сели в машину «Сузуки» серого цвета и уехали. Он стал ждать сотрудников полиции. 

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что он, его супруга и их друзья сидели в машине, которая стояла возле его дома по адресу: 

<

...>, дорога с односторонним движением. Они с супругой сидели на заднем сидении, впереди сидели А. и Е.. Слева от них с их автомобилем поравнялся автомобиль «Жигули», как он понял, молодой человек – потерпевший общался или знакомился с прохожими, у него было открыто правое окно автомобиля. В их машине сидела за рулем А., которая попросила его отъехать, либо припарковаться, потому что тот мешал ей отъехать. На что в ответ он грубо в нецензурной форме выразился, сказав, что сейчас нас изобьет, либо изнасилует. Они спросили у него, умеет ли он парковаться, или ему помочь припарковать машину, на что данный мужчина проехал вперед, заблокировав им движение, вышел из машины, не глушил двигатель, открыл дверь нараспашку со словами «парковщик, на перепаркуй», и выбежал к пиццерии. Он сомневался в адекватности данного гражданина, поскольку тот вел себя неадекватно, сел за руль данного автомобиля, и проехал во двор дома № 5. Затем пошел к месту, откуда начал движение и отдал ему ключи. ФИО2 также пояснил, что он не видел, была ли драка между Потерпевший №1 и его знакомым, так как он парковал машину, потом он отдал ключи Е., а он их передал Потерпевший №1. Он сел за руль автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 по его просьбе перепарковать автомобиль, помочь ему с парковкой. Перепарковал автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 во двор дома № 5 по улице Новоторжская города Твери, так как там знакомый ему двор, он там проживает. По какой причине он сам лично не отдал ключи потерпевшему Потерпевший №1, пояснил, что не знает, когда он шел из арки, ему на встречу шел Е., он дал ему ключи и сказал, что машина во дворе (т. 1 л.д. 128-132). 

После оглашения показаний, изложенные в протоколе очной ставки, подсудимый ФИО2 и потерпевший Потерпевший №1 подтвердили их содержание. 

Согласно записи события № 1939722 29 апреля 2023 года в 20 часов 16 минут в дежурную часть Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение от Потерпевший №1 (телефон №) о том, что возле дома 3Б по Театральному проезду г. Твери угнали автомобиль ВАЗ 2107 (т. 1 л.д. 13).

Исходя из содержания рапорта, зарегистрированного в КУСП № 5394, 29 апреля 2023 года в 20 часов 18 минут в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери поступило сообщение от «02», согласно которому звонила ФИО, прож.: 

<

адрес>, которая сообщила о том, что по адресу: 

<

...>, а/м жигули у водителя конфликт с пешеходом (т. 1 л.д. 14).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 30 апреля 2023 года он просит провести проверку по факту угона 29 апреля 2023 в 20 часов 13 минут принадлежащего ему ВАЗ 2107 г.р.з. № в кузове цвета серо-зеленый металлик 2010 года выпуска. Данный факт имел место по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 15). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2023 года и приложенной к нему фототаблице в период с 21 часа 50 минут по 22 часа 10 минут 29 апреля 2023 года с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности – парковочного пространства дворовой территории дома № 5 по улице Новоторжская г. Твери, расположенный в 20 метрах от угла данного дома. По периметру парковочного пространства имеется ограждение, выполненное из металла. При въезде на территорию парковочного пространства установлен автоматически открывающийся шлагбаум, в пяти метрах от въезда припаркован автомобиль марки «LADA 210740» в кузове серо-зеленого цвета 2010 года выпуска, г.р.з. № регион (т. 1 л.д. 26, 28-31).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице, 30 апреля 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 20 минут с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части Театрального проезда г. Твери, в трех метрах от фасада дома № 3 и в двух метрах от ограждения театральной площади. С правой стороны проезжей части Театрального проезда г. Твери у края тротуара по ходу движения транспорта в сторону ул. Новоторжская г. Твери на асфальтобетонном покрытии имеется разметка парковочных мест. 

В ходе указанных следственных действий ничего не изымалось.

Согласно протоколу выемки от 17 мая 2023 года в присутствии понятых у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «LADA 210740» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль «LADA 210740», ключи зажигания от автомобиля «LADA 210740» (т. 1 л.д. 36-38).

Изъятые предметы и документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 39-40, 44-47). 

Анализируя в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении описанного выше преступления.

Как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, он подробно и последовательно сообщает обстоятельства инцидента, произошедшего 29 апреля 2023 года с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе которого он сел за руль автомобиля Потерпевший №1 марки «LADA 210740» и проехал на нем от места парковки возле дома № 3Б по Театральному проезду во двор дома № 5 по улице Новоторжская. 

Принимая во внимание, что показания ФИО2 на предварительном расследовании получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением права ФИО2 на защиту, а протоколы не содержат данных о внесенных замечаниях и дополнениях к изложенным в них сведениям, подписаны участвующими лицами, оснований ставить под сомнение указанные показания, подтвержденные подсудимым в судебном заседании, суд не находит, в связи с чем признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, показания подсудимого ФИО2 в этой части согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, записью события № 1939722 от 29 апреля 2023 года. 

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств в ходе предварительного расследования по уголовному делу не допущено, в связи с чем, приведенные выше доказательства признаются судом допустимыми и достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 и свидетелей ФИО, ФИО, ФИО о том, что потерпевший Потерпевший №1 сам попросил ФИО2 перепарковать его автомобиль, поскольку объективными данными они не подтверждены.

Напротив показания указанных лиц в этой части опровергаются установленными судом обстоятельствами. 

В частности, согласно показаниям свидетелей ФИО и ФИО, которые не знакомы с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2, находились в парке, располоенном недалеко от происходивших событий, пояснили, что, когда потерпевший Потерпевший №1 припарковался и вышел из машины, ключи оставались в машине, свет фар не горел, выхлопа и звука, характерного для работающего двигателя, не было. После произошедшего конфликта потерпевший побежал в сторону «Цирка», а ФИО побежал за ним. В этот момент ФИО2 сел в автомобиль Потерпевший №1, который был открыт, завел двигатель и уехал на нем. После того, как потерпевший вернулся на то место, где оставил автомобиль, не обнаружив его, стал вызывать сотрудников полиции и кричать, где его автомобиль. При этом потерпевший Потерпевший №1 не обращался к ФИО2 с просьбой переставить его машину, ключи ему не передавал, разрешение на управление его автомобилем не давал. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении описанного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Дата, время и место совершения преступления определены органами предварительного расследования верно и подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей и подсудимого, так и исследованной в судебном заседании записью события № 1939722 от 29 апреля 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, преступление носит оконченный характер, поскольку ФИО2 проехал на автомобиле потерпевшего Потерпевший №1 от места парковки возле дома № 3Б по Театральному проезду во двор дома № 5 по улице Новоторжская.

Несмотря на то, что Потерпевший №1 не является собственником автомобиля, он являлся фактическим владельцем угнанного автомобиля, что подтвердил в своих показаниях. 

Таким образом, все необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконный характер своих действий, пользуясь тем, что владелец автомобиля за его действиями не наблюдает, подошел к автомобилю марки «LADA 210740» государственный регистрационный знак № регион, у которого ключи находились в замке зажигания, открыв незапертую левую переднюю водительскую дверь, против воли и отсутствия разрешения Потерпевший №1, незаконно проник в салон данного автомобиля, сел за руль автомобиля, и при помощи ключа, находящегося в замке зажигания завел двигатель указанного автомобиля, после чего неправомерно завладел без цели хищения автомобилем, принадлежащим Потерпевший №1, и, управляя им, стал осуществлять движение, проехав на нем от места парковки во двор дома № 5 по улице Новоторжская города Твери.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 женат, трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием, оказывает материальную и бытовую помощью своей бабушке в возрасте 86 лет, имеет благодарность от настоятеля Николаевского Малицкого мужского монастыря за многолетнюю помощь. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка (ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание материальной и бытовой помощи бабушке, состояние здоровья его отца, оказание благотворительной помощи Николаевскому Малицкому мужскому монастырю, принесение извинений потерпевшему. 

Поскольку настоящее умышленное преступление средней тяжести совершено ФИО2 в период непогашенной судимости по приговору Пролетарского районного суда города Твери от 16 августа 2022 года, которым он осужден за совершение умышленного преступления средней тяжести, в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив.

В связи с этим, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 47 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, направленное против собственности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, вида умысла, цели совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

При этом ввиду наличия отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства при назначении наказания судом не применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 18 УК РФ и п. 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия оснований для применений положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд полагает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку это не будет соответствовать целям наказания.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, частичное признание ФИО2 своей вины, наличие малолетнего ребенка, работы, прочных социальных связей, принесение извинений потерпевшему, позволяют суду прийти к выводу о том, что на сегодняшний момент не утрачена возможность исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд полагает возможным назначить последнему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая ФИО2 условное осуждение, суд учитывает положения ч. 3 ст. 73 УК РФ, а также ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ, оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст. 81 и п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим же органом. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «LADA 210740» г.р.з. № регион, свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> на автомобиль «LADA 210740», ключи зажигания от автомобиля «LADA 210740», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, затрагивающих его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.О. Южакова